2019 - [Renault] Clio V (BJA)

Pourtant c'est justement l'habillage que recherchent les clients, sinon ces versions qui n'apportent quasiment que du look ne se vendraient pas aussi bien.

Maintenant, peut-être que Renault proposera en option sur les finitions classiques seulement les sièges sport, mais avec un garnissage plus classique. Ça me paraît peu probable, mais pourquoi pas.

On verra ça à l'ouverture des commandes.

Piert a écrit:Pour avoir suivi le topic et si je respecte les arguments de Psyko ils ne me convainquent absolument pas, la clio V n'est pas un restylage justement, tout est nouveau sur cette voiture, donc même si les lignes sont proches je ne vois pas en quoi cela coûterait moins cher que si Renault avait décidé de lui donner la forme d'une pomme de terre ou d'une poire pour évoquer la nostalgie de certains! Le travail semble du même ordre puisque tout change... À partir de là, même si moi non plus je ne travaille pas dans le design, je ne comprends vraiment pas pourquoi le coût serait inférieur. Concernant cette nouvelle Clio si je ne reste pas fan du style LVDA que je trouve un peu mou, l'extérieur s'améliore grandement, phares plus fins (même si je n'adhère pas à la crosse), feux enfin symétriques il me semble, disparition de la ligne trop molle de bas de caisse et de la troisième vitre latérale inutile pour mieux dissimuler la poignée. Concernant le tbd, un grand bon en avant et pas seulement, le dessin est agréable et si la finition est aussi prometteuse qu'en photos elle ne fait pas que s'aligner sur ses concurrentes mais bien les dépasser pour le moment.  

Redessiner une icone comme le Duster, la Clio 4 ou l'Alpine, ça nécessite beaucoup plus de doigté que de concevoir une auto en partant d'une feuille blanche.

Il n'y a qu'à voir les hésitations de Fiat avec sa 500. Ou encore les résultats semble-t-il mitigés de la dernière Mini.

Bref, je ne pense pas que le but soit de faire des économies sur la phase de conception stylistique (qui est toujours étroitement liée à la conception technique, en réalité).

De toute façon le gros des coûts n'est pas à la conception mais à la production sur la phase industrielle. Les constructeurs investissent très lourdement sur la phase d'amont (conception) pour réduire les coûts en aval (production). C'est toute l'histoire de la commonalisation via plateforme modulaire et toute l'histoire du low-cost, au passage.

JB-Aabel le souligne s'agissant de la CMF-B et sa modularité à deux niveaux (CMF-B high spéf et CMF-B Access). Renault a visiblement fortement investi en amont pour mettre au point une PF très versatile, susceptible de s'adapter à des marchés variés aux attentes distinctes.

Le choix de reprendre le design existant est juste lié au succès du modèle précédent : qu'il s'agisse du Duster, de la Clio. Idem chez VW avec sa Golf. Ou plus loin Porsche et sa grenouille. Il s'agit de s'assurer une base large pour augmenter les parts de marché. Vu la place occupée par la Clio en Europe (son marché central), il est logique que LVDA parte de l'existant.

Lulu a écrit:

Tang a écrit:

jean a écrit:Mais ça coûte rien la partie design, je vois pas en quoi ça dégage du budget...

C'est clair, certains ont l'air de croire qu'ils ont repris le dessin de la 4 et qu'ils ont demandé à un stagiaire qui aime bien dessiner des petites autos dans la marge s'il voulait bien changer une ou deux lignes pour arriver à une Clio V...    

Vous n'avez pas du suivre le topic... Psyko a pourtant bien expliqué que le design de la Clio V n'avait coûté ni temps, ni argent:

Ne pas partir d'une feuille blanche mais améliorer simplement quelques traits et volumes d'un modèle existant, s'apparente pour moi à du restylage. Cela représente un gain de temps considérable pour les designers et donc une économie d'argent substentielle (tout comme les remakes voire les adaptations dans le domaine cinématographique). De plus, un nouveau modèle demande pléthores de maquettes préparatoires très différentes voire un concept (cf. C4 Cactus) que n'a sans doute pas nécessité cette Clio ou dans une moindre mesure. Des dépenses en moins auxquelles s'ajoutent celles sur l'aérodynamisme dont il aura suffit ici de revoir quelques points logiques de carrosserie de la 4 (abaissement arrière du toit/ailes arrières resserrées/soubassement amélioré). Et si cette politique à l'Allemande n'était pas rentable, elle ne se serait pas généralisée.

Sans travailler dans le design, je pense que ça doit être extrêmement complexe de faire évoluer un design aussi apprécié. Le changement de chaque micro-détail d'une icône est un véritable événement.

Je suis désolé, en ce qui me concerne j'achète pas la comparaison de Psy. Ils ont peut-être repris les lignes de la Clio 4 une vingtaine de fois sur maquette avant de trouver, la juste reprise....

Et puis que coûte une maquette par rapport à un prototype roulant ? Quelques kilos de clay, 3/4 modeleurs, une poignée de designers, des machines, c'est rien dans le développement total.

De toutes façons, le design est un monde tellement fermé que je ne pourrais dire qui a raison et qui a tort. J'émets mon jugement avec ma culture perso. L'évolution douce n'est pas dans la culture design chez Renault, je ne pourrais rien dire ne sachant rien...

Piert a écrit:Pour avoir suivi le topic et si je respecte les arguments de Psyko ils ne me convainquent absolument pas, la clio V n'est pas un restylage justement, tout est nouveau sur cette voiture, donc même si les lignes sont proches je ne vois pas en quoi cela coûterait moins cher que si Renault avait décidé de lui donner la forme d'une pomme de terre ou d'une poire pour évoquer la nostalgie de certains! Le travail semble du même ordre puisque tout change... À partir de là, même si moi non plus je ne travaille pas dans le design, je ne comprends vraiment pas pourquoi le coût serait inférieur.  

D'accord avec toi.

De toute façon on peut retourner les choses dans tous les sens, mais compte tenu du fait que la plateforme de Clio V est totalement nouvelle. Il faut redessiner l’intégralité de tout le véhicule, il n’y a pas d’économie de ce côté là, il n’y a pas de reprise d’éléments plus anciens...

Ben, ils n'ont pas repris le pare-brise de l'Alpine ? Ca fait une sacrée économie


Mais sinon, je pense aussi que le fait de faire évoluer le design de la Clio 4 n'a pas forcément du couter moins cher. Il y a peut être eu moins de recherche en amont (pas besoin de définir un nouveau language stylistique), mais ils ont certainement du faire autant de propositions que s'ils étaient repartis d'une page blanche, ne serait-ce que pour évaluer le niveau d'évolution du design qui marchait bien. Si ça se trouve, ils ont même pu faire des propositions très éloignées de la Clio 4.
A mon avis, ils n'ont pas du faire moins de tests cliniques. Il fallait bien valider le fait qu'une évolution douce n'allait pas rebuter le public.

A la fin, dans le ticket global de développement d'un véhicule complet, la partie design pure ne doit pas représenter grand chose. C'est la partie développement technique/validation/endurance/industrialisation qui coute une blinde.

Il sera repris pour son restylage!

AntiPsychoEdouard a écrit:Certes, nous sommes dans l’époque du paraître.

Après si j’ai pas le choix, pour avoir les sièges et la finition type RS Line je la prendrai en gris platine.
Ça masquera au mieux ces appendices et c’est aussi ce qui devrait arranger les phares et leurs crochets (qui sont loin de faire l’unanimité, faudrait voir à changer ça Laurens)

Ah non non non Laurens, moi je l’aime bien cette signature lumineuse, ne change rien !

Pareil, c'est original, distinctif et amené correctement, je ne vois aucune raison de revenir la dessus pour le moment

Tang a écrit:
JB-Aabel le souligne s'agissant de la CMF-B et sa modularité à deux niveaux (CMF-B high spéf et CMF-B Access). Renault a visiblement fortement investi en amont pour mettre au point une PF très versatile, susceptible de s'adapter à des marchés variés aux attentes distinctes.

C'est le concept d'une plateforme modulaire ... et CMF-B est la première vraie PF modulaire chez Renault, quand PSA utilise EMP2 depuis presque 10 ans a développé EMP1 transformée en CMP depuis; et VAG MQB , MLB et MHB.

Euh EMP2 n'est pas une plateforme modulaire avec une définition adaptée au low cost à ma connaissance, ni les pf VAG. Donc même si c'est Renault donc caca c'est bien une première.

Comme la CMP qui servira à la fois pour des véhicules d'entrée de gamme (Dongfeng par ex.) et les généralistes.

Oui mais pour l'instant pas de gamme low cost prévue pour le marché européen chez PSA pour le moment. Et puis Dongfeng n'appartient pas à PSA, c'est DF qui est actionnaire de PSA.

Dans tous les cas comparer CMF-B à EMP2 est un peu trollesque. Emp2 était visiblement une plateforme très bien née, mais elle n'est pas du tout de la même génération que CMF-B.

Tang a écrit:Oui mais pour l'instant pas de gamme low cost prévue pour le marché européen chez PSA pour le moment. Et puis Dongfeng n'appartient pas à PSA, c'est DF qui est actionnaire de PSA.

Je ne vois pas le rapport de qui appartient à qui. On parle de plateformes, pas d'actionnariat.

Tous les constructeurs ont intérêt, pour des raisons financières et règlementaires, à basculer leurs véhicules sur des plateformes modulaires de nouvelle génération.
C'est pourquoi Dacia le fait. Ce sera évidemment la seule offre en Europe, mais cela ne veut pas dire que la MQB A0 ou la CMP ne pourraient pas s'adapter à des véhicules à bas coûts.

La seule plateforme véritablement low-cost que je connaisse, c'est celle de la Kwid.

Je ne vois pas ce qu'il y a de trollesque à dire qu'EMP2 est aussi une plateforme modulaire, comme la MQB chez VW, même si elles répondent à des besoins différents.

Renault a travaillé sur une plateforme utilisable en low-cost et en pas low-cost parce qu'ils ont les gammes qui vont avec, c'est tout. Si Renault n'avait pas eu Dacia (ou des Renault-Dacia à l'export), ils n'auraient pas inclus du low-cost dedans.

Tout simplement j'ai parlé du fait que cette pf CMF-B avait cette dualité originale, donc parler d EMP2 en disant c'est une pf modulaire donc c'est pareil c'est un peu trollesque. Mais je mets ça sur le compte de la taquinerie de VLB.

Pour ce qui est de l'actionnariat, on déborde mais on parlait de PSA et Renault, je m'en suis tenu là. Évidemment avoir une gamme low cost justifie la pf qui le permet, mais l'inverse est aussi vrai. C'est tout.

Tang a écrit:Euh EMP2 n'est pas une plateforme modulaire avec une définition adaptée au low cost à ma connaissance, ni les pf VAG. Donc même si c'est Renault donc caca c'est bien une première.

la possibilité de concevoir des modules low cost sur une plate forme modulaire, c'est l'essence même d'une plateforme modulaire ...

par contre, parler de CMF-B low spec et high spec je ne sais pas d'où ca sort, car quand j'étais chez Renault, je ne l'ai jamais entendu, CMF-B était appelée aussi appelée B-EVO, et sur cette plateforme, un projet comme BJA avait des objectifs low et High specs ...
quand la future Sandero se contentera d'une mise à jour de la plateforme B0 existante ( appelée square B0 )

accessoirement, CMP chez PSA est aussi utilisable en low-cost, les véhicules monde de PSA notamment pour le marché indien sont prévus dessus.

Tang a écrit:Tout simplement j'ai parlé du fait que cette pf CMF-B avait cette dualité originale, donc parler d EMP2 en disant c'est une pf modulaire donc c'est pareil c'est un peu trollesque. Mais je mets ça sur le compte de la taquinerie de VLB.

ce n'est pas de la taquinerie Tang, je tique juste car c'est quelque chose que je n'ai jamais entendu chez Renault en y bossant, et si le fait de pouvoir avoir plusieurs définitions plus ou moins couteuse sur une même PF, c'est justement le propre d'une pf modulaire.
Et c'est bien beau de répéter les discours fiers de promotion d'un nouveau produit, mais quand j'ai pas entendu la même chose de l'interieur, oui ca me fait tiquer...

( pour le détail, dans le "programme" dit "CMF-B" il y a en réalité 3 plateformes dont une seule est vraiment "la nouvelle pf modulaire" de l'alliance ... )

La frontière entre B0 et CMFB est poreuse. J'ai l'impression que ça dépend surtout de quel type d'éléments on parle.
C'est pareil pour le Duster qui est du CMFB tout en étant basé sur une évolution de l'ancien.

De toutes façons, il ne faut pas se leurrer : ils ne sont pas partis d'une feuille blanche pour développer la CMFB. Tout ce qui a pu être réutilisé des anciens véhicules l'a été.

L'avantage, c'est surtout de pouvoir réutiliser les éléments/modules d'un modèle à l'autre sans que le client ne s'en rende compte et sans avoir à repartir de zéro à chaque fosi.

il y a aussi des grosses diff d'architecture electrique en fonction des plates formes,
entre du B0, du B0+, du square B0 et du BEVO ... qui amènent de la diversité sur les systèmes electroniques embarqués.

l'avantage, c'est effectivement que B0+ et square B0, se basent bien plus que B0 que BEVO, et donc 80% des couts sont déja amortis depuis 10 ans ( d'où la prédisposition pour le low cost ... ca et le carry over de beaucoup de pièces de véhicules B0)

Quand BEVO inaugure une nouvelle archi electrique et a necessité pas mal de redesigns d'organes mécaniques, même si derrière ils seront partagés entre BJA, LJH, LJL, HJB, HJE, etc.

Soit, je me suis basé sur les, éléments publics (donc du marketing, en effet) mais aussi en lisant entre les lignes ce qu'a exprimé JB. Et sur les particularités de fait de la gamme du groupe Renault. Et sur l'objectif annoncé de dissociation nette de la gamme access et standard sur l'ensemble des marchés (et là on rejoint la discussion initiée sur la 508L, ça me paraît une évolution majeure des marchés des pays émergents pour les prochaines années).

Mon but n'était pas non plus de polémiquer. Même si c'est toujours un plaisir entre nous VLB.

De toutes façons, ce qu'il faut retenir, c'est que la réalité est bien plus bordélique (mais alors bien bien bien bien bien plus) que les jolis noms de plateformes donnés à la presse

jeremy.klaxonne a écrit:De toutes façons, ce qu'il faut retenir, c'est que la réalité est bien plus bordélique (mais alors bien bien bien bien bien plus) que les jolis noms de plateformes donnés à la presse

même en interne, on croit parfois avoir compris, et c'est en réalité encore plus fragmenté qu'un état déja très fragmenté