[Actualité] Alliance Renault-Nissan-Mitsubishi

Je pense que c'est effectivement ce qu'il y a de plus sain pour l'avenir, une entente à 50-50

Ca ne marche pas ce genre de constructions entre égaux supposés. A moment donné, l'un des deux partenaires prend le dessus (ventes, profits) et demande en retour que sa participation reflète son rôle dominant, ça créé des tensions, des rancoeurs, des frustrations et au final la relation s'étiole.

C'est exactement ce qu'il s'est passé avec Nissan, qui après avoir été sauvé par Renault se retrouve à vendre plus et à engranger plus de bénéfice que l'autre... alors que Renault lui dicte ses décisions.

Ici au moins, il y aurait la même logique de partage de composants tout en ayant un rapport de force égalitaire.
Car qui sait qui sera "plus rentable" que l'autre d'ici 10 ans?

Cette construction d'une holding aurait déjà été balayée par Nissan qui ne veut pas d'une association plus poussée avec Renault....

Question : Si Renault était un sidérurgiste, une banque d'affaire, un groupe d'ingénierie, un acteur du web, un milliardaire .... Remettrions nous en cause le fait que Renault à un moment opportun à pu prendre le contrôle de 43 % de Nissan ? Pourquoi compter le nombre de véhicules vendus ou le C.A de chacun pour remettre en cause l'un des fondement du monde des affaires "la propriété" ? L'arrivée de Renault au capital de Nissan ne lui a pas été bénéfique durant 20 ans ? J'ai l'impression que oui. Alors tout va bien non ?

Encore une fois Nissan pouvait refuser cette prise de contrôle en 1999 et disparaître. Renault aurait économisé énormément de ressources humaines et financières à consacrer à son propre développement au début des années 2000.

Si je suis un milliardaire du type de Li Shufu et que je prends le contrôle de 44% d'un groupe automobile je prends les droits de nominations et de votes qui vont avec et j'attends qu'on me dise que ma fortune personnelle est moins élevée ou que mes affaires sont moins rentables que celles de ma nouvelle propriété !

La question n'est pas de savoir si la situation actuelle est légitime mais si Renault et l'état français ont encore les moyens de reprendre la main.

Les actions c'est une chose, mais l'accord RAMA est contraignant, l'actionnaire principal de Nissan s'est lié les mains, avec la bénédiction de l'état français et selon le bon caprice de Ghosn qui pensait devoir prémunir l'alliance du gouvernement français, alors que la vraie menace était côté japonais.

Je ne crois pas que Ghosn ne pensait qu'à préserver sa rémunération dans cette affaire. Cela a fait suite à la montée au capital de l'état dans Renault, ce qui a bcp indisposé les japonais de Nissan ou au gvt. Ghosn a pensé que le l'état français risquait de compromettre me projet d'intégration difficile en heurtait la partie japonaise. Mais sans doute que l'on avait déjà en tête un plan de secours côté japonais, et cela a été rondement mené.

Le gouvernement français a laissé faire Ghosn car peu lui importait sa rémunération réelle, il ne s'agissait que de sauvegarder des apparences de basse politique.

On voit le résultat.

Carlos Ghosn avait un réel problème de rémunération , un appât du gain immodéré. Cela commencait à choquer les actionnaires de Renault en AG mais surtout l'opinion publique et ça les politiques ils n'aiment pas choquer l'opinion surtout lorsqu'ils siègent au conseil de cette société.

Sentant le vent tourner avec l'épisode de la montée du capital-Florange, je suis convaincu qu'il a senti son poste (et ses gains) menacé à terme. Il a alors raconté/utilisé cette histoire d'émoi chez Nissan suite à cette montée au capital temporaire et concocté ce magnifique pacte d'émasculation pour Renault.

Au début de l'Alliance l'Etat possédait 44% de Renault et cela n'a jamais été un repoussoir pour les Japonais. On voit mal comment 20% temporaires en 2015 a pu susciter quoique ce soit 🤔 Et même si c'était vrai comment forcer son actionnaire de référence à accepter autant de renoncements contre rien en échange ? C.G a failli a ses obligations en tant que PDG de Renault.

Il a failli, il n'y a pas matière à débat, mais ça me semble un peu réducteur de limiter le problème à cette question de rémunération.

Former Nissan sales and marketing exec Schillaci named Brembo CEO

En voilà un de recaser

Article de Marianne sur l'affaire Ghosn :

https://www.marianne.net/economie/carlos-ghosn-defendu-par-la-presse-japonaise-d-investigation

Il est certain que la passivité, l'incapacité de la France à faire respecter ses intérêts dans ce dossier a du être observé attentivement au Japon et ailleurs.

Je crains que cela ne finisse par donner des ailes à d'autres qui réalisent alors qu'il n'y a pas de répondant de notre côté, finalement rien à craindre à jouer la politique du fait accompli.

On a d'ailleurs vu dans la foulée le gouvernement Hollandais s'emparer de 14% du capital de Air France-KLM en sous-marin certainement conforté par ce qu'avait pu faire le Japon sans réaction Française.

On peut tout imaginer comme l'Allemagne monter au capital de PSA pour peser sur la destinée d'Opel une fois celui ci durablement redressé par exemple.

Apparemment on ne craint plus d'agir hostilement envers des intérêts Francais. Je ne parle pas de boîte 100% privées ou officiellement les États n'interviennent pas, mais bien de sociétés ou l'Etat Français est actionnaire comme Renault ou Air France.

On imagine pas le Japon ou la Hollande oser faire le même coup aux USA, à la Russie, ou au Royaume-Uni.

ArnauDS a écrit:
On a d'ailleurs vu dans la foulée le gouvernement Hollandais s'emparer de 14% du capital de Air France-KLM en sous-marin certainement conforté par ce qu'avait pu faire le Japon sans réaction Française.

Et pourquoi devrait-il y avoir une réaction? Ah quand l'Etat français possède une part majeure d'une entreprise franco-hollandaise, pas de problème normal, mais bien sûr si l'Etat hollandais veut faire exactement la même chose, là c'est une humiliation

Et non l'Etat allemand ne prendra jamais la moindre part de PSA.

Rien de bien surprenant pour moi, même en ne connaissant que très peu le Japon. Mais il n'y a rien de démontrable, rien d'opposable au plan juridique. Donc ça ne change pas grand chose pour Renault. La clef de tout c'est le RAMA.

@ArnaudDS: Le problème c'est que l'Etat a accepté de se lier les mains avec le RAMA. Il faudrait que l'Etat dispose de moyens de rétorsions contre le Japon par ailleurs. Il semble que ce ne soit pas le cas. :/ Dans ces cas là il faut parfois accorder quelques concessions ailleurs à des alliés peu fréquentables (Chine, Russie ?), c'est sans doute un peu case-gueule.

Une interview sur Marianne (mais la fin est un peu obscure) :

https://www.marianne.net/economie/carlos-ghosn-n-pas-compris-qu-il-etait-au-japon-et-face-shinzo-abe

Zoom-Zoom a écrit:

ArnauDS a écrit:
On a d'ailleurs vu dans la foulée le gouvernement Hollandais s'emparer de 14% du capital de Air France-KLM en sous-marin certainement conforté par ce qu'avait pu faire le Japon sans réaction Française.

Et pourquoi devrait-il y avoir une réaction? Ah quand l'Etat français possède une part majeure d'une entreprise franco-hollandaise, pas de problème normal, mais bien sûr si l'Etat hollandais veut faire exactement la même chose, là c'est une humiliation

Et non l'Etat allemand ne prendra jamais la moindre part de PSA.

Cela ne les intéresse pas de toute façon.Et dans le cas contraire ce sont plutôt les landers qui ont des participations (le land de Basse saxe a toujours 20% de Volkswagen il me semble )

Zoom-Zoom a écrit:

ArnauDS a écrit:
On a d'ailleurs vu dans la foulée le gouvernement Hollandais s'emparer de 14% du capital de Air France-KLM en sous-marin certainement conforté par ce qu'avait pu faire le Japon sans réaction Française.

Et pourquoi devrait-il y avoir une réaction? Ah quand l'Etat français possède une part majeure d'une entreprise franco-hollandaise, pas de problème normal, mais bien sûr si l'Etat hollandais veut faire exactement la même chose, là c'est une humiliation

Et non l'Etat allemand ne prendra jamais la moindre part de PSA.

@Zoom-Zoom
Il ne s'agit pas d'humiliation ou d'ego mais de guerre économique entre deux Etats. Il faut laisser l'affect de côté pour ne voir que le coup qui est entrain de se jouer.

Manifestement le gouvernement Japonais souhaite voir Nissan se débarrasser du contrôle de Renault alors même que le losange devrait être garanti contre cela avec son contrôle de 43% des parts.

Visiblement la présence de l'État Français au capital de Renault ne constitue pas une inquiétude ou un frein pour tenter le coup côté Japonais.

Pour AirFrance-KLM c'est la même chose. AirFrance-KLM est bien une société Française basée à Tremblay
en France et dont Air France et KLM sont ses filiales. Pour mémoire le groupe s'est formé en 2004 lorsque Air France a lancé une offre publique d'échange sur les actions de son concurrent en difficulté KLM.

En 2019 le gouvernement Hollandais à décidé d'entrer au capital du groupe Français en achetant en grand secret 14% des parts sans concertation avec les Français et en créant ainsi beaucoup d'instabilité. Ainsi maintenant on a deux actionnaires égaux aux volontés divergentes et pouvant nouer des alliances concurrentes avec les autres minoritaires. On peut clairement appeler ça un acte hostile alors même qu'il s'agit de partenaires Européens amis censé se parler, se concerter tout le temps. Ce genre de comportement est inédit et fait réfléchir pour le futur.

Bref avec ces deux exemples on peut tout a fait imaginer un Lander ou l'État fédéral Allemand s'inviter au capital de PSA pour peser sur des fermetures d'usines en Allemagne ou pour négocier plus d'investissement pour la société Allemande. Ce n'est pas du tout de la fiction avec ce dont on a été le témoin ici

Tang a écrit:Rien de bien surprenant pour moi, même en ne connaissant que très peu le Japon. Mais il n'y a rien de démontrable, rien d'opposable au plan juridique. Donc ça ne change pas grand chose pour Renault. La clef de tout c'est le RAMA.

@ArnaudDS: Le problème c'est que l'Etat a accepté de se lier les mains avec le RAMA. Il faudrait que l'Etat dispose de moyens de rétorsions contre le Japon par ailleurs. Il semble que ce ne soit pas le cas. :/ Dans ces cas là il faut parfois accorder quelques concessions ailleurs à des alliés peu fréquentables (Chine, Russie ?), c'est sans doute un peu case-gueule.

Une interview sur Marianne (mais la fin est un peu obscure) :

https://www.marianne.net/economie/carlos-ghosn-n-pas-compris-qu-il-etait-au-japon-et-face-shinzo-abe

L'une des clés pour contourner le RAMA serait en effet de forcer la partie adverse a le renégocier.

En tant que propriétaire de 43% de Nissan mais ayant renoncé a ses droits, Renault pourrait faire comprendre à Nissan qu'il pourrait revendre 21% a un autre partenaire qui lui ne serait pas lié pas ces restrictions de vote. Idéalement un partenaire repoussoir pour les Japonais comme le Chinois Dongfeng par exemple déjà lié aux groupes Renault et Nissan via des coentreprises.

En gros ce serait de faire comprendre au services Japonais et à Nissan que Renault n'a pas l'intention de faire un croix sur les bénéfices de Nissan en conservant 21% de son capital, mais d'agir indirectement via un nouvel entrant qui aura un vrai pouvoir au conseil.

Agiter un epouvantail au moins ce n'est pas trop mal lorsqu'on veut négocier quelque chose, sinon on ne fait que des concessions.

Si ça se trouve le RAMA revisité interdit une telle vente d'actions sans l'accord du P-DG de Nissan...

En gros après avoir accepté le principe du "j'ai des actions chez toi mais je renonce à les utiliser" Renault aurait accepté un second principe du genre "Je possède ces actions mais c'est à toi de décider ce que je dois en faire" ça me paraît quand même hautement improbable. De ce que l'on sait du RAMA il ne comporte aucune disposition venant entraver le droit de propriété de Renault. Mais si cela était vrai il faudrait peut être intenter un procès au PdG de Renault de l'époque, pour au minimum incompétence 😂

Et si on veut jouer au plus bâtard... que se passe-t-il si l'accord n'est pas respecté ? Quelles sont les sanctions ? Quels seraient les risques ?

(évidemment, ce serait un bon moyen pour créer une véritable guerre interne à l'alliance ou envenimer sérieusement les relations économico-politiques Franco-Japonaises)

Passion FRAlpina a écrit:Et si on veut jouer au plus bâtard... que se passe-t-il si l'accord n'est pas respecté ? Quelles sont les sanctions ? Quels seraient les risques ?

(évidemment, ce serait un bon moyen pour créer une véritable guerre interne à l'alliance ou envenimer sérieusement les relations économico-politiques Franco-Japonaises)

On sait qu'en cas de non respect de l'accord par Renault, Nissan est autorisé à monter au capital du losange jusqu'à dépasser le seuil des 25% (qui casse le lien de "filiale" selon la législation Nippone) voire jusqu'à en prendre le contrôle. Il n'y a pas de limite. On notera que seul Renault est contraint par ces engagements et Nissan n'a ni obligation et donc ni sanction.

Si on partait dans une logique de non respect des règles, Renault pourrait argumenter que l'Alliance étant devenue ingouvernable et contre productive pour ses partenaires il lui est devenu impossible de ne plus utiliser ses droits au conseil de Nissan pour le bien de tous. Un leadership etant nécessaire.
Cela permettrait aussi à Renault de contrer toute décision hostile du conseil à son encontre (comme une montée à son capital)  c'est ma solution préférée

Si cela s'avérait nécessaire et si intéressé, Daimler qui
étant déjà associé à l'Alliance et détenant 1,5 % de Nissan, pourrait monter au capital du Japonais pour 6% de plus et former avec Renault le groupe majoritaire sans qui rien ne se fait où se défait. Ça légitimerait la démarche de non respect de l'accord par Renault en associant un autre constructeur qui viendrait stabiliser les choses. C'est la solution enrobage.

Enfin Renault pourrait dépasser seul les 51% du capital de Nissan est assoir violemment son pouvoir. Mais seul ou avec Daimler cela n'est absolument pas nécessaire. Avec 44% et ses droits de vote on nomme et fait ce que l'on veut dans un boîte.

Un article assez ancien mais assez instructif je trouve sur le pacte de stabilité source de tous ces maux pour Renault sans Ghosn chez Nissan .

https://blogs.mediapart.fr/claude-patfoort/blog/140617/l-alliance-renault-nissan-un-accord-de-dupes-quel-est-l-avis-de-l-amf

ArnauDS a écrit:

Passion FRAlpina a écrit:Et si on veut jouer au plus bâtard... que se passe-t-il si l'accord n'est pas respecté ? Quelles sont les sanctions ? Quels seraient les risques ?

(évidemment, ce serait un bon moyen pour créer une véritable guerre interne à l'alliance ou envenimer sérieusement les relations économico-politiques Franco-Japonaises)

On sait qu'en cas de non respect de l'accord par Renault, Nissan est autorisé à monter au capital du losange jusqu'à dépasser le seuil des 25% (qui casse le lien de "filiale" selon la législation Nippone) voire jusqu'à en prendre le contrôle. Il n'y a pas de limite. On notera que seul Renault est contraint par ces engagements et Nissan n'a ni obligation et donc ni sanction.

Si on partait dans une logique de non respect des règles, Renault pourrait argumenter que l'Alliance étant devenue ingouvernable et contre productive pour ses partenaires il lui est devenu impossible de ne plus utiliser ses droits au conseil de Nissan pour le bien de tous. Un leadership etant nécessaire.
Cela permettrait aussi à Renault de contrer toute décision hostile du conseil à son encontre (comme une montée à son capital)  c'est ma solution préférée

Si cela s'avérait nécessaire et si intéressé, Daimler qui
étant déjà associé à l'Alliance et détenant 1,5 % de Nissan, pourrait monter au capital du Japonais pour 6% de plus et former avec Renault le groupe majoritaire sans qui rien ne se fait où se défait. Ça légitimerait la démarche de non respect de l'accord par Renault en associant un autre constructeur qui viendrait stabiliser les choses. C'est la solution enrobage.

Enfin Renault pourrait dépasser seul les 51% du capital de Nissan est assoir violemment son pouvoir. Mais seul ou avec Daimler cela n'est absolument pas nécessaire. Avec 44% et ses droits de vote on nomme et fait ce que l'on veut dans un boîte.

Un article assez ancien mais assez instructif je trouve sur le pacte de stabilité source de tous ces maux pour Renault sans Ghosn chez Nissan .

https://blogs.mediapart.fr/claude-patfoort/blog/140617/l-alliance-renault-nissan-un-accord-de-dupes-quel-est-l-avis-de-l-amf

Merci

Bonjour,

comme disait "l'autre":  les emmerdes volent toujours en escadrille....

« Dieselgate » : l’expertise qui met en cause Renault

Bon l'article n'est pas complet (réservé aux abonnés) mais l'info est posée et bien là!!!

Ce n'est rien de nouveau : on savait déjà que les dispositifs de dépollution de Renault ne fonctionnaient que sur une plage de température très restreinte. C'est la même histoire qui ressort régulièrement tous les 6 mois.

La grosse différence avec les magouilles de VW (de ce que j'ai bien pu comprendre de tout ça), c'est que Renault n'a jamais caché ces limitations. Elles étaient annoncées clairement, en jouant sur le fait qu'il fallait sauvegarder la longévité des moteurs et validées par les autorités compétentes, contrairement à VW qui avait caché ses logiciels truqueurs.

Ça commence à sentir le sapin pour Saikawa.

Carlos Ghosn's successor, Hiroto Saikawa, under siege from within as Nissan profit sinks [source : Japan Times]

Il est clair qu'il ne s'est pas fait que des amis et que sa loyauté ne va qu'à lui-même, sans parler des résultats pour lesquels en tant que CEO il doit aussi prendre la responsabilité. Comme l'article le souligne, il est maintenant bien trop controversé pour être envisagé comme l'artisan de la réconciliation.

frk34 a écrit:Bonjour,

comme disait "l'autre":  les emmerdes volent toujours en escadrille....

« Dieselgate » : l’expertise qui met en cause Renault

Bon l'article n'est pas complet (réservé aux abonnés) mais l'info est posée et bien là!!!

Ils ne savent plus quoi faire pour que les clients achètent moins de diesel ⛽️ 😂😂😂

14 mai (Reuters)
H. Saikawa, directeur général de
Nissan 7201.T , a déclaré mardi:

* IL Y A UNE DIVERGENCE D'OPINIONS ENTRE RENAULT ET NISSAN SUR LES NIVEAUX DE PARTICIPATION AU CAPITAL

* RENAULT ET NISSAN D'ACCORD POUR JUGER QUE CE N'EST PAS LE MOMENT DE DISCUTER DES PARTICIPATIONS, LA PRIORITÉ EST LE REDRESSEMENT
DE NISSAN

* IL N'A PAS CHANGÉ D'AVIS ET RESTE OPPOSÉ À UNE FUSION ENTRE RENAULT ET NISSAN

* JEAN-DOMINIQUE SÉNARD, PRÉSIDENT DE RENAULT, CONSIDÈRE UNE FUSION COMME LA VOIE À SUIVRE POUR RENAULT ET NISSAN MAIS QU'IL EST PRÊT À RÉFLÉCHIR À D'AUTRES DIRECTIONS

------------------------------------------------------------------------
Donc en gros tout le monde est d'accord pour attendre que Nissan aille mieux avant de négocier la question des participations qui visiblement est LA pillule qui ne passe pas chez Nissan.
On est loin d'une fusion puisque apparemment Nissan voudrait plutôt dégager au maximum Renault de son actionnariat.

Rajoutons qu'attendre que Nissan retrouve sa santé c'est s'exposer à encore plus d'inflexibilité de leur part. Déjà que c'est corsé alors qu'ils publient des chiffres catastrophiques 🙄

Il serait peut être temps pour Renault de faire voler en éclat "le pacte de stabilité" arguant que de la stabilité ça fait un moment qu'il n'y en a plus au sein de l'Alliance et qu'il est de son devoir d'actionnaire de référence de pérenniser son investissement de 43%. Cela fera du bruit mais il faut savoir passer en force certaines fois. L'occasion d'un Nissan ne sachant pas se gérer ne se représentera pas tous les jours....

http://www.journalauto.com/lja/article.view/31265/nissan-affiche-ses-pires-resultats-de-la-decennie-et-accuse-carlos-ghosn/1/constructeurs