[Actualité] Alliance Renault-Nissan-Mitsubishi

Elyas, pour la Scénic RX4 non, puisque ce qui a tué la voiture c'est l'absence de fiabilité totale du système 4x4 et non une absence de demande de la clientèle : elle a fait une bonne première année et une fois que les soucis ont été connus, c'est retombé aussi vite.
L'inverse d'une certain Golf Country : fiable mais effectivement trop tôt, la côté de cette voiture est devenue très élevée à cause du flop commercial.
Après pour la Twingo, ils ont justement fait évoluer le concept vers quelque chose de radicalement différent, et il s'en est fallu de quelques détails pour que cela devienne un énorme succès, car impossible avec les normes de sécurité et le rejet des 3 portes de faire une troisième génération monospacisante tout en restant dans le segment A, le tout avec des coûts de production et développement relativement élevés. Financièrement les deux premières Twingo n'ont pas été très rentables pour Renault.
Edit : je suis tombé sur cette video, c'est archéologique

Les slogans, ça n'est que des mots. Par définition un constructeur auto construit des autos, donc bon...

Qu'est-ce qu'une auto intéressante ?

Ca dépend des critères que l'on retient.

Est-ce qu'une Vel Satis originale et ratée était une auto intéressante ?

Idem pour l'Avantime qui était conçu en dépit du bon sens avec ses deux portes alors que l'évolution automobile c'est qu'aujourd'hui les constructeurs nomment "coupé" des autos à 5 portes...

Il faut aussi comparer ce qui est comparable : Renault était une marque très fraco-centrée et pouvait compter sur son badge pour écouler des autos "clivantes" (quand elles n'étaient pas trop foirées). Aujourd'hui c'est une marque à vocation européenne voire mondiale.

Bref je ne suis pas contre des critères plus froidement rationnels pour juger la gamme Renault actuelle. Encore faut-il que les véhicules soient homogènes.

On parle de l'Alpine, sa réussite tient à son homogénéité car en soi ce n'est pas du tout un concept novateur finalement un coupé 2 places light (la Lotus Elise a plus de 20 ans...)

Si on regarde Peugeot dont les modèles C/D cartonnent, est-ce qu'il s'agit de modèles révolutionnaires ? Non mais ils sont homogènes, avec un design extérieur et intérieur réussi et un niveau de finition (ou de qualité perçue) en accord avec le positionnement du véhicule et ses prétentions.

Enfin Renault a quand même tenté des choses originales récemment mais ça n'a pas toujours été couronné de succès :
- Twingo III avec une plateforme innovante -> semi-bide
- Espace 5 orienté crossover et avec un intérieur vraiment original, des fonctionnalités exclusive (les sièges rabattables électriquement) -> bide complet
- Scenic 4 sous forme de monospace avec ses roues de 20 pouces à bande étroite --> semi-succès pour le segment mais un SUV équivalent de même facture aurait sans doute fait mieux...

Pas de quoi s'obstiner à faire dans l'originalité. On parle d'auto, çàd un bien de consommation et un équipement ayant une vocation utilitaire (se déplacer), il n'est pas question d'oeuvre d'art.

D'ailleurs dans la liste des anciennes gloires Renault je ne vois pas tant que ça d'autos originales :
- le coupé Laguna bah c'est un genre de 406 coupé avec un design plus clivant, sauce Le Quément
- le Scénic RX4: c'est le monospace de base surélevé avec des protections en plastique comme les breaks AllRoad, l'idée était bonne maisça ne s'est pas bcp mieux vendu même si GMU avance des explications, mais bon on ne peut pas parler de révolution quand même...
- la Twingo 2 RS : le segment des GTI est déserté par le segment A, pas que chez Renault...

Le problème du coupé Laguna est avant tout résumé par la photo d'Elyas : arrière magnifique, MAIS avant faisant passer la première Fabia pour une descendante de la 8C .
On ajoute à cela qu'être dérivée de la voiture la plus fade que Renault ait jamais réalisé n'aide pas.
C'était pas clivant, juste déséquilibré. Et en plus à un moment où les coupés "D" commençaient à plonger.

@Tang tu exposes ton point de vue comme si celui-ci était universel.
Comme Elyas, j'ai pu constater un changement de philosophie chez Renault... qui me désole. Il y a un avant et un après. Renault a longtemps été un constructeur automobile que l'on peut qualifier d'audacieux, il n'est plus aujourdhui qu'un constructeur généraliste parmis tant d'autres. La stratégie (à succès) de l'industrie automobile allemande de faire évoluer le design de ses véhicules en douceur (risque 0), combinée aux règles (et aux exigences) du libéralisme, ont mis un coup de frein à cette spécificité (Il en a d'ailleurs été de même pour de nombreux autres constructeurs automobiles européens = uniformisation). Avant cela, Renault était effectivement, et avant tout franco-français, mais je n'ai pas l'impression qu'il ne vendait que pour cette raison. Son succès semble avant tout lié au fait qu'il a su correctement analyser le marché et son évolution, et proposer des produits adaptés aux attentes du public. Mais comme tout audacieux, il peut y avoir des loupés. Il n'y a que ceux qui ne font rien, qui ne se trompent pas...

Renault a toujours alterné des phases d'audace et des phases de consolidation. On parle par exemple de la R16 et de la R5 à la fin des années 60/début des années 70, mais ensuite ça a été très calme jusqu'à la sortie de l'Espace. Ensuite il y a eu les Scenic/Twingo et quelques délires (Spider, Avantime, Kangoo Bebop), mais le reste de la gamme était très classique.

Aujourd'hui, l'audace de Renault se retrouve surtout à travers d'autres marques : Dacia et son rapport prix/prestations canon, Alpine qui sort enfin une vraie Alpine.
Il reste quand même quelques spécificités un peu fofolles, le 4Control qui se démocratise notamment. N'oublions pas non plus le Twizy qui est toujours commercialisé.

Mais c'est sur que pour les années à venir, la gamme va continuer à perdre ses icones des années 80-90 : plus d'Espace, plus de Scenic, remplacés par des SUV.

Tang tu as oublié la Wind....

@Maxxence : Non je donne un point de vue personnel, le mien, à partir d'éléments factuels que j'expose de façon objective. Mais ça ne nie pas ta préférence ou celle d Elyas. Le succès de l Espace ou de la 1ere Twingo c'était aussi avant cette uniformisation du parc auto et avant que les premiums n'hyper-segmentent leurs gamme en multipliant les silhouettes.

Pressentir l'évolution des goûts de mon point de vue c'est ce qu'a mieux réussi PSA que l'alliance, en misant tout sur les SUV au lieu d éparpiller les ressources entre une multitude de silhouettes dont beaucoup semblent hélas condamnés par l'évolution majoritaire des goûts du public.

Évolution que je ne partage pas du reste.

Il faut dire que Peugeot est arrivé très tardivement sur le segment des monospaces compacts, donc les discussions pour basculer totalement les 3008/5008 dans le monde des SUV n'ont pas du être trop houleuses.
Chez Renault, le monospace fait partie des bijoux de famille depuis 30 ans. Ca a du batailler sévère quand il a fallu décider entre renouveler les Scenic/Espace ou les remplacer par des SUV.

La Twingo, c'était surtout un modèle emblématique et mythique de la marque avec une philosophie, un concept et un look original qui lui était propre au même titre qu'une Mini ou une Fiat 500... et qu'ils ont totalement dénaturé.

Alors on a le droit d'aimer et de préférer la nouvelle génération mais on ne peut que regretter qu'ils n'aient pas fait de la Twingo III... une vraie Twingo.

Ma préférée c'est la Twingo mk1 phase 2. Mais objectivement la T3 est plus novatrice avec son moteur à l'arrière et sa conception prévue pour une variante électrique.

Son problème ce sont ses proportions, un peu plus large elle aurait sans doute eu plus de gueule, et avec une face avant un peu moins fade, tant qu'à faire.

Je ne trouve pas que la face avant soit fade, je la trouve même plutôt réussie dans la forme, mais bon c'est subjectif.

Avec vrai un profil de Twingo, 3 portes pour se distinguer, et tant qu'à faire avec ses traditionnelles poignée de portes cachées, je suis d'avis à penser qu'elle aurait tout aussi cartonné que ses aînées.

En tout cas, pour être passé directement d'une Twingo 1 à une Twingo 3, au niveau prestations il n'y a pas photo entre les deux générations (encore heureux). Je ne regrette pas un seul instant l'ancienne.

L'inverse m'aurait étonné quand même, je ne sais pas quel âge avait la Twingo 1 de ton épouse mais dans les faits, 20 ans séparent les 2 générations de modèles.

Edit : ça m'a rappelé cette vidéo de POA.

C'était un modèle 2005, mais à la conduite, on sentait bien le véhicule conçu au tournant des années 80-90.

Le discours Citroën renvoie à l'ambiance de la Twingo 1 !!!

maxxence006 a écrit:@Tang tu exposes ton point de vue comme si celui-ci était universel.
Comme Elyas, j'ai pu constater un changement de philosophie chez Renault... qui me désole. Il y a un avant et un après. Renault a longtemps été un constructeur automobile que l'on peut qualifier d'audacieux, il n'est plus aujourdhui qu'un constructeur généraliste parmis tant d'autres. La stratégie (à succès) de l'industrie automobile allemande de faire évoluer le design de ses véhicules en douceur (risque 0), combinée aux règles (et aux exigences) du libéralisme, ont mis un coup de frein à cette spécificité (Il en a d'ailleurs été de même pour de nombreux autres constructeurs automobiles européens = uniformisation). Avant cela, Renault était effectivement, et avant tout franco-français, mais je n'ai pas l'impression qu'il ne vendait que pour cette raison. Son succès semble avant tout lié au fait qu'il a su correctement analyser le marché et son évolution, et proposer des produits adaptés aux attentes du public. Mais comme tout audacieux, il peut y avoir des loupés. Il n'y a que ceux qui ne font rien, qui ne se trompent pas...

C'est surtout que Tang à le lire, on a l'impression qu'il n'a pas l'air d'aimer l'automobile et que pour lui que Renault, soit ou non un constructeur avec un passé et une histoire... on s'en moque, puisque la voiture selon lui ça doit être une bétaillère qui t’emmène d'un point A un point B !

Forcement il est pas concerné par le débat et il ne voit pas en quoi ce que Renault fait aujourd'hui est différent, de ce que Renault faisait hier... et quand bien même, l'automobile c'est pas sa passion !

La T3 n'a rien de novateur ou de révolutionnaire dans sa conception, y'a 50 ans Renault faisait déjà des propulsions... et avec un design réussi, pas ressemblant à celui d'un frigidaire  
D'autant que le client s'en contre-moque de la configuration de la plateforme, et au pire il a un apriori négatif quand on lui parle de moteur à l'arrière et surtout de propulsion !

Alpine ce n'est pas Renault ! y'en a qui se font leurrer, mais de toute manière il est sûr que le budget consenti pour relancer la marque, c'est un budget qui ne sera pas utilisé pour améliorer la gamme RS, lancer un véhicule plaisir ou un remake de Spider ou de Clio V6.

L'Arkana je l'espère sera un premier jalon, d'un retour à des modèles un peu plus sympa et plus travaillés... même si ça reste un SUV, au moins ils seront le premier constructeur généraliste à oser une incursion sur ce segment disputé par le trio premium BMA !
Pour remplacer la Megane 4 Sedan qui n'est pas vendue partout en europe, ils pourraient dans le même esprit pencher sur une concurrente de la CLA, avec une berline aux allures de coupé... ce qui lui permettrait de se vendre partout, de l'europe à la chine en passant par la Russie !
Sortir une Berline SUVisante, comme le GLA ou la X2, dérivé de la Megane.
Y'aurait de quoi faire, y'a juste un manque flagrant de volonté pour l'instant... et peut être de capacité de développement/lancement, suite aux lancements simultanés pour remplacer coups sur coups des modèles phares de la gamme, comme l'a fait remarqué Jeremy.Klaxonne !

Mmm, franchement tu te trompes lourdement sur mon compte Elyas pour ce qui est de mon rapport à l'automobile.

C'est juste que quand une marque fait faillite elle ne vend plus aucune auto, ni passe-partout ni révolutionnaire (cas limite d'une marque qui ne ferait que des bides en s'obstinant à produire des autos dont le public ne veut pas)

Dire qu'Alpine n'est pas Renault c'est une demi vérité, d'abord parce qu'Alpine est lié à Renault depuis l'origine. Ensuite parce que c'est Renault qui a mis un terme à Alpine après l'avoir reprise à son compte. Enfin parce que la renaissance d'Alpine n'est que le fait de Renault et RenaultSport sur le plan technique, industriel et commercial. La seul vrai lien entre cette Alpine 2017 et ce qu'a été Alpine c'est la communauté d'anciens et d'aficionados d'Alpine qui a maintenu vivante une marque qui était morte et qui a reconnu la nouvelle comme une Alpine, et cela parce que Renault a tenu compte de l'héritage et avait intérêt à le faire du fait de l'existence de cette communauté très dynamique (et attachée à l'héritage de Jean Rédélé).

Dire que la T3 n'a rien d'innovant parce que Renault faisait des propulsions à moteur arrière quand d'autres marques le faisaient (Fiat 500), c'est d'une mauvaise foi abyssale, je ne répondrai même pas.

Je pense que le créneau généraliste est très standardisé car le public qui lui correspond a des goûts standardisés, si bien que Renault ne peut plus vraiment sortir dès sentiers battus sous la signe du losange. Mais cette capacité d'innovation s'est largement reversée dans la gamme access avec Dacia ou les Renault des marchés émergents d'une part (la gamme Dacia, le Kwid), et dans Alpine d'autre part (mais l'innovation ici ça a été surtout l'ingénierie parce que sur le fond de mon point de vue c'est surtout du bon sens le cahier des charges de cette nouvelle A110).

Et puis tout de même il ne faudrait pas oublier la Zoé (on a assez moqué Ghosn pour le virage électrique...) qui n'est pas un échec (contrairement au Twizy que j'aime beaucoup et qui n'était sans doute pas une mauvaise idée dans l'absolu)

En réalité je ne demande pas mieux que de voir Renault réussir avec des autos différentes des ces sempiternels SUV. Je fais partie de ceux qui apprécient vraiment l'Espace 5 et son échec me désole d'autant plus que son remplaçant sera un énième gros SUV...

Elyas a écrit:
La T3 n'a rien de novateur ou de révolutionnaire dans sa conception, y'a 50 ans Renault faisait déjà des propulsions... et avec un design réussi, pas ressemblant à celui d'un frigidaire  
D'autant que le client s'en contre-moque de la configuration de la plateforme, et au pire il a un apriori négatif quand on lui parle de moteur à l'arrière et surtout de propulsion !!

C'est surtout une méconnaissance je pense, mais ça peut également, comme tu le dis, être un manque d'intérêt. Il y avait eu une étude dernièrement qui mettait en avant le fait qu'un très fort pourcentage des propriétaires de série 1 ignoraient que leur véhicule est une propulsion.
Après concernant la T3, je ne suis pas du tout emballé non plus... au delà même de son architecture, l'erreur de Renault a qu'il a souhaité en faire une 500 Renaultisée (même si officiellement la référence est la R5). Sauf qu'il n'est pas parvenu à faire mieux (5 portes certes, mais un design bien moins fignolé, de mauvaises proportions, un intérieur tristounet) et qu'il a par la même oublié ce qui a fait le succès des 2 premières générations : une habitabilité record dans un tout petit volume et une modularité poussée. Sans compter le fait que c'est cher pour ce que c'est!!
La T2 à été "mal aimée", mais dans les faits (et malgré son design plus serieux) elle a repris la recette de son ainée tout en améliorant l'ensemble de ses prestations. C'était (et c'est toujours) une très bonne auto cette petite T2, il suffisait de la comparer à ses concurrentes de l'époque pour le constater.

Elyas a écrit:
L'Arkana je l'espère sera un premier jalon, d'un retour à des modèles un peu plus sympa et plus travaillés... même si ça reste un SUV, au moins ils seront le premier constructeur généraliste à oser une incursion sur ce segment disputé par le trio premium BMA !

Je trouve ça moi aussi "couillu" d'aller sur ce segment (bien que Ssangyong l'ait déjà fait et qu'il a de plus été le précurseur de ce type de carosserie). Mais je suis en même temps partagé quand au design (ou plutôt la forme) choisi... Il y avait bien mieux dans la catégorie en terme d'inspiration que les bancals SUV coupé de BMW et Mercedes. À voir cependant, Renault peut faire des choses vraiment sympathiques.

maxxence006 a écrit:Sans compter le fait que c'est cher pour ce que c'est!!

Je crois que c'est le plus gros défaut de la T3.
Moi je m'en fiche, j'ai payé la mienne 8990€ avec seulement 5000km au compteur, pour une Edition One très bien équipée, c'est tout à fait correct. Mais elle valait 15700€ hors option à l'origine, et là ça pique quand même un peu.

Tang a écrit:Mmm, franchement tu te trompes lourdement sur mon compte Elyas pour ce qui est de mon rapport à l'automobile.

C'est juste que quand une marque fait faillite elle ne vend plus aucune auto, ni passe-partout ni révolutionnaire (cas limite d'une marque qui ne ferait que des bides en s'obstinant à produire des autos dont le public ne veut pas)

Dire qu'Alpine n'est pas Renault c'est une demi vérité, d'abord parce qu'Alpine est lié à Renault depuis l'origine. Ensuite parce que c'est Renault qui a mis un terme à Alpine après l'avoir reprise à son compte. Enfin parce que la renaissance d'Alpine n'est que le fait de Renault et RenaultSport sur le plan technique, industriel et commercial. La seul vrai lien entre cette Alpine 2017 et ce qu'a été Alpine c'est la communauté d'anciens et d'aficionados d'Alpine qui a maintenu vivante une marque qui était morte et qui a reconnu la nouvelle comme une Alpine, et cela parce que Renault a tenu compte de l'héritage et avait intérêt à le faire du fait de l'existence de cette communauté très dynamique (et attachée à l'héritage de Jean Rédélé).

Dire que la T3 n'a rien d'innovant parce que Renault faisait des propulsions à moteur arrière quand d'autres marques le faisaient (Fiat 500), c'est d'une mauvaise foi abyssale, je ne répondrai même pas.

Je pense que le créneau généraliste est très standardisé car le public qui lui correspond a des goûts standardisés, si bien que Renault ne peut plus vraiment sortir dès sentiers battus sous la signe du losange. Mais cette capacité d'innovation s'est largement reversée dans la gamme access avec Dacia ou les Renault des marchés émergents d'une part (la gamme Dacia, le Kwid), et dans Alpine d'autre part (mais l'innovation ici ça a été surtout l'ingénierie parce que sur le fond de mon point de vue c'est surtout du bon sens le cahier des charges de cette nouvelle A110).

Et puis tout de même il ne faudrait pas oublier la Zoé (on a assez moqué Ghosn pour le virage électrique...) qui n'est pas un échec (contrairement au Twizy que j'aime beaucoup et qui n'était sans doute pas une mauvaise idée dans l'absolu)

En réalité je ne demande pas mieux que de voir Renault réussir avec des autos différentes des ces sempiternels SUV. Je fais partie de ceux qui apprécient vraiment l'Espace 5 et son échec me désole d'autant plus que son remplaçant sera un énième gros SUV...

Ce n'est pas ce que l'on retient du discours que tu as adopté précédemment

Alpine ce n'est pas Renault, c'est comme dire que Volkswagen c'est Audi ou Seat, chaque marque est séparée... c'est peut être le même groupe, mais ce sont des marques bien distinctes.
Quand tu achètes une Alpine sur la carte grise, c'est bien marqué Alpine et non Renault ou Alpine Renault.
Initiale c'est Renault par exemple ou encore RS.

Je ne vois pas le rapport entre la mauvaise foi et la T3 qui n'est pas innovante, une propulsion à moteur arrière... ça n'a rien d'extraordinaire ou de particulièrement Renault, comme le Scenic et ses jantes de 20"... ça n'apporte rien et ce n'est pas au service du client.

La T3 aurait du être une T2 mais avec un design plus avenant/travaillé, dans la veine des Clio/Megane/Scenic.
Mais ce n'était pas possible de conserver l'ancienne base trop ancienne, l'erreur outre la plateforme qui ne permet pas un joli design et qui impose des contraintes techniques, c'est d'être passé aux 5 portes.

La ZOE et la Twizy sont 2 exceptions qui confirment la règle
Mais elles ont le mérite d'exister !

Après effectivement, y'a un peu plus de risques chez Dacia notamment avec le Oroch (toujours pas vendu ailleurs qu'en amérique du sud ???) ou encore plus récemment la Logan Stepway.

C'est surtout une méconnaissance je pense, mais ça peut également, comme tu le dis, être un manque d'intérêt. Il y avait eu une étude dernièrement qui mettait en avant le fait qu'un très fort pourcentage des propriétaires de série 1 ignoraient que leur véhicule est une propulsion.
Après concernant la T3, je ne suis pas du tout emballé non plus... au delà même de son architecture, l'erreur de Renault a qu'il a souhaité en faire une 500 Renaultisée (même si officiellement la référence est la R5). Sauf qu'il n'est pas parvenu à faire mieux (5 portes certes, mais un design bien moins fignolé, de mauvaises proportions, un intérieur tristounet) et qu'il a par la même oublié ce qui a fait le succès des 2 premières générations : une habitabilité record dans un tout petit volume et une modularité poussée. Sans compter le fait que c'est cher pour ce que c'est!!
La T2 à été "mal aimée", mais dans les faits (et malgré son design plus serieux) elle a repris la recette de son ainée tout en améliorant l'ensemble de ses prestations. C'était (et c'est toujours) une très bonne auto cette petite T2, il suffisait de la comparer à ses concurrentes de l'époque pour le constater.

Y'aurait eu de quoi faire quelque chose de sympa !
Fiat a réussi un joli coup avec la 500... et ils ont réussi la cohabitation avec la Panda qui plus est !
Renault aurait pu splitter sa stratégie, et prévoir 2 modèles avec les mêmes bases et un maximum d’éléments communs.
Sortir une version 3 portes Renault, avec un design travaillé et des clins d’œil aux 2 anciennes versions : modularité, choix des couleurs, espace intérieur, proportions compactes.
De quoi justifier les tarifs actuels qui sont effectivement exorbitants, 16.000€ pour une T3 on a une Clio quasi full chez un mandataire voir même des Megane d'occasions récentes, ou une Fiat 500 plus sympa, bref pas mal de choix.
Et une version 5 portes Dacia, avec un design sympathique mais simple et clever, sauce Kwid, moins travaillée à l'intérieur comme à l’extérieur et un prix d'appel sympathique...

Je trouve ça moi aussi "couillu" d'aller sur ce segment (bien que Ssangyong l'ait déjà fait et qu'il a de plus été le précurseur de ce type de carosserie). Mais je suis en même temps partagé quand au design (ou plutôt la forme) choisi... Il y avait bien mieux dans la catégorie en terme d'inspiration que les bancals SUV coupé de BMW et Mercedes. À voir cependant, Renault peut faire des choses vraiment sympathiques.

On se console comme on peut, c'est mieux que rien... hélas y'a pas grand chose d'autre de prévu, avec un design plus sympa ou autre chose qu'un SUV...

C´est marrant, vous semblez tous considérer que le design est un handicap pour la Twingo 3.
Pourtant dans les interrogations Clients c´est l´inverse qui en Ressort, le design est jugé très positif et fort, on est quasiment au Niveau de la Fiat à ce Niveau.
Les défauts sont tout ce qui touche à la Conduite et à certains aspects pratiques (Position, manque d´espace à cause des sièges, manque d´isolant dans le coffre) et à la consommation du moteur (sans oublier le GPS qui est dans le top 3).
Quand à dire qu´une Propulsion dans le Segment A, qui permet le plus Petit Rayon de braquage qui soit, ce n´est pas innovant….

Il est temps que je prenne des vacances, je suis encore d'accord avec GMU !

Le design n'est pas un soucis, les personnes qui l'ont y sont très attachées, mais quand tu viens d'une Fiat 500, il y a des choses rédhibitoires: Les sièges avant énormes, un intérieur tristounet, une position de conduite qui est très fatigante (j'adore conduire la 500 de ma femme, mais je me sens mal installé dans la Twingo)

@GMU : s'agit-il de retours clients ou de retours « clientes» pour le design ?

En tt cas d'accord que la T3 est innovante et à mon sens plus innovante que la 1ere génération sur le plan technique.

oldcham a écrit:Le design n'est pas un soucis, les personnes qui l'ont y sont très attachées, mais quand tu viens d'une Fiat 500, il y a des choses rédhibitoires: Les sièges avant énormes, un intérieur tristounet, une position de conduite qui est très fatigante (j'adore conduire la 500 de ma femme, mais je me sens mal installé dans la Twingo)

Je n'ai pas eu de soucis avec la position de conduite (mais j'aime bien conduire dans une position relativement droite, ça doit aider).
Moi c'est surtout le moteur TCE 90 que je trouve trop pointu à l'usage pour une citadine "standard" (comprendre : non sportive). Il faut vraiment doser l'accélérateur très finement pour ne pas être secoué. C'est marrant à petite dose en dehors des villes, mais je n'aimerais pas trop la conduire en ville/circulation dense/bouchons, ce qui est quand même ballot pour une Twingo.
J'ai toujours été habitué à des moteurs beaucoup plus "ronds", qui se conduisent sans trop se prendre la tête. Le 1.2 68ch de la 500 est infiniment plus agréable, même si moins péchu.

Par contre, quand je reprends ma Mégane, j'ai l'impression de conduire un tank tellement la direction est lourde par rapport à celle de la Twingo, et je ne parle même pas du rayon de braquage de supertanker.