2018 - [Citroën] C4 Cactus restylé

psykokwak a écrit:Le design de la C4 II avait, me semble t'il, été un peu sacrifié pour valoriser celui de la DS4. Sans cette dernière, la C4 II aurait sans doute été plus réussie.

I believe that too...

in fact, I believe that the strategic mistake -which hurt sales of C4 AND DS4- was made exactly with C4/DS4 duo!
if DS was created (before the decision to make it stand alone) to be "top line supplement" of regular C-line models, than "base 5 door C-line" model and  "3 door DS" model formula would be great and simple way to do the "long term trick" in accepting DS as "more than ordinary" Citroen... and would be a nice way to explain identical platform, engines, transmission, front end design and identical interior design DS3/DS4 had with C3/C4....
but, for that to "work", DS4 should be made what HighRider concept suggested... a luxurious 3 door crossover coupe! in this case the "number 4" in its name would make it direct relative to its technical base C4. while 3 doors and "crossover coupe" would take care of DS "top line supplement" part (and the price difference) ...

in this case neither the design, nor the setup of C4 wouldn't have to be "sacrificed" in favor of DS4 because, like with C3/DS3, the 5drs/3drs and compact/coupe design differences would be enough to separate them "market and target" wise... ! they wouldn't be each-others "internal competition", not to even mention they would avoid such "idiosyncrasies" like fixed rear door windows... .

in this sense, naming DS5 as DS4 SportLounge would fit and even expand the "formula", as well as nicely explain its (platform&mechanic based) shortcomings that made it look inferior towards its "name based" D segment "competition" which consequently caused its sales flop...  I'm certain that both C-line and 1.gen DS-line would do better if they wouldn't "invent the hot water" with forced differentiation by downgrading C-line and trying to make 2/3 of 1.gen DS models something they really weren't... ! if they wonder why DS3 was a success while DS4 and DS5 were flops, than I bet this was!  

google translate:
Je le crois aussi ...

en fait, je crois que l'erreur stratégique qui a coûté des ventes de C4 et DS4 a été faite exactement avec le duo C4/DS4!
Si DS a été créé (avant la décision de le faire seul) d'être un «complément de ligne supérieure» de modèles de lignes C réguliers, la formule de modèle de «base de 5 portes en C-ligne» et de modèle «3 portes DS» seraient géniaux et un moyen simple de faire le «truc à long terme» en acceptant DS comme Citroën «plus que ordinaire»... et serait une bonne façon d'expliquer une plate-forme identique, des moteurs, de la transmission, du design frontal et un design intérieur identique DS3/DS4 avec C3/C4....
mais, pour que "travailler", DS4 devrait être fait ce que suggère le concept HighRider... un luxueux coupé crossover à 3 portes! dans ce cas, le «numéro 4» en son nom le rendrait direct par rapport à sa base technique C4. tandis que 3 portes et "coupé crossover" prendraient soin de la partie "complément top" de DS (et la différence de prix) ...

dans ce cas, ni la conception, ni la configuration de C4 ne devraient pas être "sacrifiées" en faveur de DS4 car, comme avec C3/DS3, les différences de conception 5drs/3drs et compact/coupe suffiraient à les séparer "marché et cible" sage...! ils ne seraient chacun les uns des autres "la concurrence interne", sans même mentionner qu'ils éviteraient ces "idiosyncrasies" comme les fenêtres fixes de la porte arrière... .

en ce sens, nommer DS5 comme DS4 SportLounge serait adapté et même élargir la «formule», ainsi que d'expliquer ses défauts (basés sur la plateforme et la mécanique) qui ont fait en sorte qu'il soit inférieur à son «basé sur le nom» segment D «concurrence» qui a provoqué flop des ventes ... Je suis certain que les deux lignes C et 1.gen DS-line feront mieux si elles ne «inventent pas l'eau chaude» avec une différenciation forcée en réduisant C-line et essayant de faire 2/3 des modèles de 1.gen DS quelque chose qu'ils n'étaient vraiment pas... ! s'ils se demandent pourquoi DS3 a été un succès alors que DS4 et DS5 étaient des bascules, que je pari que c'était!  

Ragazzo57 a écrit:dû aux changement stratégiques opérés par Citroën suite à son nouveau positionnement.

PSA, tu veux dire. Si Citroën arbitrait quoique ce soit, je doute qu'ils en seraient aujourd'hui à avoir une gamme aussi bancale, incohérente, incomplète et restreinte. Je doute aussi, qu'après des années d'efforts à monter en gamme (point d'orgue en 2011 avec la Metropolis), ils en seraient venus naturellement à saper tout ce travail du jour au lendemain pour faire du "Feel Good Choupinou". En 2008, le Concept Hypnos préfigurait le grand SUV de la Marque. 10 ans plus tard, Citroën enfante du C5 Aircross. Seulement 10 ans d'écart, mais l'impression de 2 marques radicalement différentes. Du travail de contorsionniste constaté chez aucune autre marque, si ce n'est Kia mais dans le sens inverse : beaucoup moins suicidaire !

Je n 'ai pas dis cela. C'est PSA qui a simplement changé de direction en changeant de Direction. Jusqu'en 2010/12, Citroën semblait avoir plus de moyens et d'avenir dans le haut de gamme que Peugeot, puis la balance s'est radicalement inversée ensuite. La création de DS expliquant sans doute en grande partie cela. Mais on s'écarte.

Bern a écrit:PS: La C4 III sera basee sur la pettie plateforme CMP et pas sur EMP2.

I kind of stop "tracking" PSA's platform plans years ago.... somewhere after an intermittent of talks about common EV platform with BMW and delay of EMP1 caused by the Chinese entry to PSA's ownership... so, what exactly is the purpose of CMP, regarding the size/segment of vehicles planned to be built on it... A & B segment? C segment? EV of all three segments?
and IF C segment too... why this "EMP2 overlap"? only because of EV? didn't they say that EMP2 is (unlike PF2 & PF3) hybrid and EV capable? if it is, than I don't understand that alleged C segment overlap... ! and I especially don't understand the decision to build C4's successor on CMP, if CMP can not fit the C segment models! because, making next C4 -due to the CMP platform size limits- a "sub C segment" car by ANY standard (length, width, wheelbase, motorization...) is approximately as suicidal for its sales as "convincing" customers that C4 Cactus is C "affordable C segment crossover" simply because of its name...

googl translate:
Je arrête de "suivre" les plans de plate-forme de PSA il y a des années... quelque part après un interrompue de parler de la plate-forme EV commune avec BMW et retard d'EMP1 causé par l'entrée chinoise à la propriété de PSA... alors, quel est précisément le but de CMP, en ce qui concerne la taille/le segment des véhicules prévus à construire ... Un segment A & B? Segment C? EV des trois segments?
et SI le segment C aussi ... pourquoi ce «chevauchement EMP2»? seulement à cause de EV? n'ont-ils pas dit que EMP2 est (contrairement à PF2 & PF3) hybride et EV capable? si c'est le cas, que je ne comprends pas le segment supposé C se chevauche...! et je ne comprends surtout pas la décision de créer le successeur de C4 sur CMP, si CMP ne peut pas correspondre aux modèles de segment C! parce que,
la réalisation de le prochain C4 -données aux limites de la taille de la plate-forme CMP- comme une voiture "sun C segment" par TOUT standard (longueur, largeur, empattement, motorisation...) est approximativement suicidaire pour ses ventes comme clients "convaincants" que C4 Cactus est "accessible C segment crossover" simplement à cause de son nom...

dec85 a écrit:gs ?

La GS : une des premières Citroën a avoir été qualifié de "voiture de vieux". Un slogan dont la marque aura mis 30 ans à se départir. Une amie avait tellement honte de celle de ses parents, qu'elle leur demandait de la déposer à 300m de son lycée Pour une marque cherchant à se refaire une jeunesse, déterrer ce vieux patronyme péjoratif serait vraiment suicidaire en plus d'être moche Manquerait plus qu'un revival de la Visa.