2020 - [Citroën] C4 III [C41]

Je ne sais pas si c’est la C4 ou son accueil positif sur WS qui m’inquiète le plus, mais je n’en reviens toujours pas qu’elle ressemble à cela extérieurement. J'apprécie pourtant d'habitude l’originalité, mais même le pire shop me semblait moins pire.  

Extérieurement. L’arrière me fait penser à un cadavre exquis auquel se seraient livrés 4 personnes sans consigne. Je ne parviens même pas à y voir de ligne directrice. J’y vois une espèce d’entassement de formes antinomiques assemblées avec du mastic. L’énorme creux du coffre vient accentuer la proéminence du pare-choc ; l’énorme becquet semble provenir d’un autre véhicule, sa jonction avec la custode est digne d’un assembleur du Dimanche. La visibilité qui résulte de tout cela, doit approcher le néant. La jonction becquet/custode fait tellement bricolage que je n’avais même pas remarqué le clin d’oeil à la CXperience. Cet arrière ne ressemble à rien d’autre, mais surtout à rien. Le dernier shop de Diphile m’avait pourtant laissé bon espoir. La double barrette éclairée du concept 19_19 était trop belle pour être vraie, il fallait s’en douter. J’espère que le pleine-face arrière me fera changer d’avis car le ¾ est à mes yeux une catastrophe.
Le profil apporte un certain dynamisme au véhicule si l’on oublie son porte-faux avant. La chute de toit me semble trop brutale, et laisse présager une hauteur de toit inadaptées aux grands gabarits à l'arrière (Citroën se justifiera peut-être en disant que 90% des gens roulent seuls). Le creux sur les portières avant, semble sorti de nulle part. Il sera sans doute justifié par une question de CX. Il y avait peut-être quelque chose à creuser avec les lignes saillantes sur les ailes : une fusion des deux ? L’Airbump creux me semble trop petit pour être digne d’intérêt.
A l’avant, c’est surtout la grosseur et la forme hasardeuse des phares qui m’interpellent. Dommage que ce (gros) détail vienne gâcher le reste car l’intégration des leds est réussie, les creux du capot intéressants, et la forme des inserts AB valorisante. J’aurais simplement simplifié le bas de caisse pour alléger l’avant qui manque finalement d’épure.    

Points positifs, ce design travaillé et le souci du détail, éloignent Citroën du segment Low Cost dans lequel le C3 Aircross l’avait enfermé. De bonne augure pour la C5... si elle conserve l’épure de la CXperience. Le clin d’œil à la GS est très léger, et c’est tant mieux car elle n’était selon moi pas une référence à ressusciter.

Intérieurement. La première chose que j’ai remarquée, est la qualité des éléments high-tech : les écrans sont élégants, épurés et bien intégrés. Un gros bon en avant par rapport au Cactus. L’ensemble semble qualitatif, plus que l’intérieur du C5 Aircross, par contre,  gros doute quant à la qualité des plastiques photographiés ici : https://lignesauto.fr/?p=18308 Ils semblent durs et d’une autre époque malgré le motif travaillé qu’on aperçoit. Quelques réserves également sur les contre-portes (trop massives à première vue) et sur l’arrondi bas des aérateurs centraux qui ajoute une forme gratuite et inutile.

Bref, il me tarde de la voir en vraie, mais sur photos, je n’adhère pas. Cet arrière est une aberration à mes yeux. On croirait à une mauvaise blague d’Alexandre Malval avant son départ.

psykokwak

Tu as tout dit.

J'attend le prochain sondage sur le forum avec impatience pour étre aussi certain que toi sur l'accueil positif de cette C4.....

Et bien en gros si tu veux t'acheter une Citroën C4 en fonction des commentaires lu sur World scoop et bien tu ne l'achète pas...

TM6 a écrit:

soozyx a écrit:Je la trouve pas mal cette nouvelle GSA X3 SUV



même l'habitacle est une référence à la GSA

D'accord avec le fait que l'habitacle fait référence à la GSA -et ses plastiques durs...-
Mais la photo... c'est une GS, pas une GSA ! et, pour l'extérieur, il me semble quand même que c'est plutôt à la GS qu'à la GSA qu'il est fait référence.

Oui, c'est bien la GS X3, du coup, je comprend mieux les inquiétudes quant à la présenceou pas d'un hayon

Mais je trouve très chouette les références au passé e la marque.

lapl76 a écrit:Et bien en gros si tu veux t'acheter une Citroën C4 en fonction des commentaires lu sur World scoop et bien tu ne l'achète pas...

C'est surtout l'article de Caradisiac(avec ses 300+ de commentaires )qu'il faudrait lire pour se faire un avis...vraiment négatif

lapl76 a écrit:Et bien en gros si tu veux t'acheter une Citroën C4 en fonction des commentaires lu sur World scoop et bien tu ne l'achète pas...

Ce n'est pas ce que j'ai dis..

Mais si tu te comprend toi méme c'est l'essentiel....

Thomasd a écrit:

lapl76 a écrit:Et bien en gros si tu veux t'acheter une Citroën C4 en fonction des commentaires lu sur World scoop et bien tu ne l'achète pas...

C'est surtout l'article de Caradisiac(avec ses 300+ de commentaires )qu'il faudrait lire pour se faire un avis...vraiment négatif

Un mec de 40 ans comme moi qui veut s'acheter une voiture  n'attendra pas d'avoir des avis de mecs de 20 ans qui ont 2 ans de permis pour se l'acheter , en gros les trois quarts des gens qui critiquent la C4 ne sont pas du tout des cibles potentiel d'achat pour cette voiture .... donc au final alors avis m'intéresse pas 

Si certains, pour motiver leur achat, se fient aux jugements, pour le moment très subjectifs, de forumeurs échangeant leurs impressions purement esthétiques sur un modèle dont on n'a vu qu'une poignée de photos, c'est qu'en réalité cet achat est vraiment très peu motivé !

Si, plus tard, ils se fient aux retours d'expérience (je sais pas, par exemple, pour ma part, je roule en e-208 depuis quelques semaines, et j'en suis jusque là ravi, mais je suis aussi conscient des limites qu'un engin de ce genre peut avoir en termes d'autonomie, et si sur la 208, ça me semble vraiment vivable, sur cette C4 qui n'a pas l'air construite à l'économie, qui ne va pas être incroyablement aérodynamique, qui a de grosse roues, etc, on peut craindre que la prétention qu'on pourrait avoir, avec un véhicule de ce gabarit, d'emmener sa petite famille en vacances soit un tout petit peu remise en question). Pour le moment, ce qu'on en dit relève de la critique esthétique. Ce sont des jugements de goût qui en disent plus sur chacun de nous que sur la voiture elle-même (et ça vaut pour moi comme pour les autres, évidemment. Il faudrait inscrire en bas de chaque commentaire "Ne vous fiez surtout pas à ce qu'on est en train de dire !")
Et ça ne préjuge même pas du succès de la voiture. On se souvient à quel point on avait été plus que circonspects à la naissance du 3008 de première génération, et combien on en est encore à se demander comment il a pu séduire autant de clients.

Après avoir vomi 4 fois (4 pour la C4) depuis hier et pleuré toute la nuit, j'ai quand même essayé de trouver quelques points positifs :

- Cette jolie peinture orange
- Les jantes de la version thermique
- Les grilles en chevrons
- Les sièges qui ont l'air beaux
- Le retour des commandes physiques
- La ligne du pavillon très élégante et moderne

En tout cas je suis aussi très surpris par le nombre de commentaires favorables ici !
Bien que les gouts et les couleurs soient très subjectifs, j'avoue que j'ai du mal à comprendre comment une voiture aussi laide et incompréhensible puisse ne pas inspirer le dégout. Rien, mais absolument rien n'est cohérent et ne va ensemble. J'ai l'impression qu'il y avait 15 personnes dans une pièce et que chacune d'elles était chargée de dessiner un élément en ayant pour seule consigne de faire quelque chose "d'original". Ensuite ils ont réuni toutes les feuilles sur un mur et ont essayé au mieux de relier les dessins entre eux. Je ne vois pas d'autre explication. Et si c'est vraiment l'oeuvre d'une seule personne, elle a sa place à Briarcliff. Essayez de faire le contour des feux, ce n'est même pas une forme !  
Et je ne parle même pas de l'interieur qui ne ressemble en rien à celui d'une Citroën. Ca pourrait être une photo générique pour une pub d'assurance ou pour des questions du permis de conduire. Mais au moins il réussit l'exploit de faire passer celui de la Léon pour une oeuvre d'art.

La XM et la DS5 sont originales, là c'est juste du moche pour faire du moche et dire que c'est original et qu'on ne fait pas pareil que les autres.

Je suis d'autant plus dégouté que j'espérais une bonne surprise après toutes ces années d'Airbumps et de phares double étage. Je pensais naïvement qu'après la Cactus (qui du coup me parait très jolie maintenant) la marque allait apprendre de ses erreurs et faire au mieux pour reconquérir le marché, mais non. Il va encore falloir attendre une dizaine d'années pour revoir une Citroën qui ne ressemble pas à un jouet pour le bain. Parce que selon toute vraisemblance, ce ne sera pas non plus avec la C5 que ça changera

Quentin(ou une personne du forum bien informé,)est-ce que la C5 va beaucoup lui ressemblé? Merci...

Il n'y a donc que moi qui aime bien cette nouvelle C4 ?

Non, c'est juste que ceux qui n'aiment pas font toujours plus de bruit que les autres !

Je dois avouer que j'aimerais bien retrouver cette silhouette mais mieux proportionnée (moins haute et plus large) sur la C5...

En tout cas, c'est assez étonnant de constater une certaine convergence entre la philosophie du design Peugeot et celui de Citroën avec cette C4

Plis de carrosserie forts, arrêtes marquées, aspect spectaculaire au détriment de l'esthétique pure...

On est très loin de la mollesse dans laquelle semblait s'enfermer Citroën.



Je suis très content de voir qu'elle suscite des réactions très diverses, mais plus pour des raisons de goût (et de dégoût ) que pour lui reprocher un manque d'ambition.

Loutron a écrit:

En tout cas je suis aussi très surpris par le nombre de commentaires favorables ici !
Bien que les gouts et les couleurs soient très subjectifs, j'avoue que j'ai du mal à comprendre comment une voiture aussi laide et incompréhensible puisse ne pas inspirer le dégout:

C'est ce genre de commentaires que je ne supporte pas... qualifié une voiture de Laide qui a quand même quelque chose d'intéressant à proposer ce n'est pas du tout adultes comme commentaire la voiture n'est pas Laide faut pas exagérer

Quelle ne soit pas à ton goût c'est une chose mais ne la dénigre pas en lui apposant ce terme

Mais je pense que cela va au delà de cette notion de "j'aime" "j'aime pas", c'est de l'incompréhension pour beaucoup.

Questionnement sur la possibilité de valider ce design, sur une possible faille dans l'organisation même. Une mauvaise blague? Un challenge?

J'ai montré l'arrière de cette C4 à mon client, designer, qui a bossé chez Starck dans le passé.

Sa réaction : "C'est criminel".

soozyx a écrit:Il n'y a donc que moi qui aime bien cette nouvelle C4 ?

Relis donc le topic: les messages de ceux qui apprécient(dont moi)sont bien plus nombreux...que les autres

"Criminel" ? Esthétiquement, on sait qu'il y a eu des périodes où on se permettait, ainsi, de condamner certaines formes, certains courants. On sait aussi que de telles prétentions étaient complètement infondées. Que des designers qui aiment que les formes soient dessinées puissent ne pas apprécier cet arrière, je le comprends. Mais ça fait quand même un moment que les formes sont sculptées plus que dessinées, et qu'elles sont, en plus, conçues sur des logiciels qui peuvent générer des formes dont le dessin ne pourrait pas rendre compte. Que ça ne satisfasse pas pleinement les plus anciens d'entre nous, c'est assez normal. Je crois qu'on peut même dire que ça nous perd un peu. Mais pour autant, ce sont des méthodes, et aussi des goûts qui émergent, et je ne suis pas sûr qu'on puisse décréter que ce soit une fausse route. Il faudrait pour cela un repère absolu du goût, qui n'existe pas.

Et s'il existait, il faudrait bien que des tentatives soient faites pour le bousculer, voire le renverser.

Quant à se permettre de juger, sur une simple vue en photo, de l'arrière de cette C4, de la criminalité de ceux qui sont, finalement, des confrères de cet ami, c'est un jugement un peu hâtif. Comme certains l'ont déjà remarqué, on n'en distingue pas, pour l'instant, les détails. Par exemple : sous la partie plane du becquet, est-ce une surface verticale ? Si oui, est-elle opaque (et ça rappellerait un peu la XM) ou est-ce du verre opacifié laissant la vue passer de l'intérieur (ce qui évoquerait plutôt la C4 I coupé) ? Ou bien est-ce la continuité de la lunette arrière, qui passe sous le déflecteur aérodynamique ? On n'en sait rien. Sans même préciser que sur les voitures actuelles, rien ne remplace la vue en réel, les volumes apparaissant très différemment (par exemple, la liaison entre les surfaces verticales des flancs au niveau des portières, et horizontales en haut des ailes arrière se perçoit très peu en photo).

Que ça ne plaise pas aux amateurs de design épuré, ça peut amplement s'entendre. Mais qu'on en vienne à supposer que la totalité de l'équipe se soit plantée, qu'elle n'ait pas compris elle-même ce qu'elle faisait, bref, que ce soit un ensemble d'amateurs, je trouve que c'est une position qui pourrait lever un peu le pied sur le mépris.

Pour commencer à avoir un peu développé du jugement écrit sur diverses productions automobiles, il me semble que même quand je ne comprends pas, ça ne signifie pas que ce soit insensé; ça signifie juste que je n'ai pas compris. Même dans le domaine de la communication, qui me semble parfois davantage faire preuve d'amateurisme, les erreurs apparentes ont généralement leurs raisons.

Frisson a écrit:Mais je pense que cela va au delà de cette notion de "j'aime" "j'aime pas", c'est de l'incompréhension pour beaucoup.

Questionnement sur la possibilité de valider ce design, sur une possible faille dans l'organisation même. Une mauvaise blague? Un challenge?  

J'ai montré l'arrière de cette C4 à mon client, designer, qui a bossé chez Starck dans le passé.

Sa réaction : "C'est criminel".  

Bin pour moi c'est positif, combien d'architectes pour des trucs déments, dément pas dans le sens génial.

Comme Starck c'est loin d'être toujours génial,... .

Frisson a écrit:Mais je pense que cela va au delà de cette notion de "j'aime" "j'aime pas", c'est de l'incompréhension pour beaucoup.

Questionnement sur la possibilité de valider ce design, sur une possible faille dans l'organisation même. Une mauvaise blague? Un challenge?  

J'ai montré l'arrière de cette C4 à mon client, designer, qui a bossé chez Starck dans le passé.

Sa réaction : "C'est criminel".  

Je pense qu'on a pu dire la même chose de la 2CV ou de l'Ami 6, qui ne sont pas des voitures esthétiquement "convenables". Bon, la comparaison est un peu exagérée, mais je pense que tu as compris l'idée.

Quant à l'avis d'un designer... On sait que le Multipla ou le Cactus sont des voitures de designer...
Au contraire, on a vu récemment beaucoup de Toyota, BMW, Mercedes et autres Peugeot se faire attaquer sur leur design... et rencontrer un succès insolent

La question est de savoir si le grand public va se sentir en phase avec le design de cette C4. Tout un tas de voitures laides, compliquées, clinquantes, rencontrent un grand succès. Je représente moi-même ce paradoxe, car je trouve que cette C4 n'est pas très belle, et pourtant elle me plaît.

Je serais curieux de connaître l'avis de Laurent Schmidt(designer qui a une chaine YouTube)sur cette C4

Je suis absolument persuadé que la quasi totalité de ce que nous nous disons sur les forums a déjà été dit et discuté par les membres des équipes dont nous jugeons le travail après coup. Donc, forcément, quelqu'un chez Citroën a regardé l'arrière de la C4, et a dit un truc du genre "Ah oui quand même" ou "Vraiment ?" ou "Houla, ça va pas plaire à M. Starck". Et à la suite de discussions dont nous n'avons pas tous les éléments, ils ont décidé de le faire quand-même. Et à vrai dire, j'aime bien quand j'ai l'impression qu'un objet est le résultat de la volonté, de l'autorité de ses concepteurs, plutôt que le fruit d'une simple étude de marché.

pour le moment, la vue intérieure est un rendu 3D, donc juger les matériaux...