[Actualité] Alliance Renault-Nissan-Mitsubishi

Ce n'est pas le cas,car c'est FCA qui a présenté l'accord,donc,cela ne peut étre du 50/50..

Prof a écrit:Toutes ces suppositions partent d'un principe de fusion 50/50. C'est bien ce qui est annoncé comme base de négociation mais ça ne veut pas dire que ce soit le cas au final.

Tout à fait, en fonction de la taille des groupes qui est un peu différente il se pourrait que ce soit du 60/40 en faveur de FCA 😁 Tu as raison tout est envisageable ce n'est qu'une base de travail.

Sans connaitre grand chose dans ce dossier (a part ce qu'on lit dans la presse), et quasi rien en économie, j'ai quand même l'impression que c'est FCA qui à absolument besoin d'un partenaire pour survivre tandis que Renault non, dans ce cas le groupe Renault se retrouve plutôt en position de force pour négocier un accord à son avantage.

Tu ne commences pas ta négociation en demandant moins que ton objectif. Ou alors c'est que ta négociation est mal barrée...

Tang a écrit:Tu ne commences pas ta négociation en demandant moins que ton objectif. Ou alors c'est que ta négociation est mal barrée...

Renault à bien perdu le contrôle de Nissan dont il détient pourtant 43% alors je ne serais pas si sûr de ça à ta place. LOL.

Et donc quand Ghosn commet une erreur ça impose que son successeur en fasse autant ? Jusqu'à la 7e génération ?

Vu la réaction de Tavares qui était visiblement intéressé par une alliance avec FCA, une telle perspective pour Renault ne doit pas être si désastreuse que cela.

Le plus gros risque à mon avis, c'est surtout que ça n'aboutisse pas.

Tang a écrit:Et donc quand Ghosn commet une erreur ça impose que son successeur en fasse autant ? Jusqu'à la 7e génération ?

Vu la réaction de Tavares qui était visiblement intéressé par une alliance avec FCA, une telle perspective pour Renault ne doit pas être si désastreuse que cela.

Le plus gros risque à mon avis, c'est surtout que ça n'aboutisse pas.

Non, mais ce n'était pas a prendre au premier degré.
Ce n'est pas grave.

ArnauDS a écrit:

Tang a écrit:Tu ne commences pas ta négociation en demandant moins que ton objectif. Ou alors c'est que ta négociation est mal barrée...

Renault à bien perdu le contrôle de Nissan dont il détient pourtant 43% alors je ne serais pas si sûr de ça à ta place. LOL.

Que Renault actionnaire de référence ait une influence c'est sûr, que l'Alliance filait droit de concert tant que Ghosn, le sauveur, était dans les bonnes grâce des Japonnais c'est certain, mais Renault n'a jamais eu le contrôle de Nissan. C'est pas comme si on parlait de Citroën avec Peugeot ou de Mini avec BMW....

jbtk08 a écrit:

ArnauDS a écrit:

Tang a écrit:Tu ne commences pas ta négociation en demandant moins que ton objectif. Ou alors c'est que ta négociation est mal barrée...

Renault à bien perdu le contrôle de Nissan dont il détient pourtant 43% alors je ne serais pas si sûr de ça à ta place. LOL.

Que Renault actionnaire de référence ait une influence c'est sûr, que l'Alliance filait droit de concert tant que Ghosn, le sauveur, était dans les bonnes grâce des Japonnais c'est certain, mais Renault n'a jamais eu le contrôle de Nissan. C'est pas comme si on parlait de Citroën avec Peugeot ou de Mini avec BMW....

Si si avant le RAMA entre 1999 et 2015 Renault avait toute liberté de nommer, trancher, orienter, peser chez Nissan . En 1999 c'est Renault qui a nommé Carlos Ghosn aux commandes du Japonais avec une vingtaine de cadres dirigeants aux postes clés de Nissan tout en auditant les procédures pouvant faire l'objet d'un partage. La loi Française considère d'ailleurs qu'avec plus de 40% de détention du capital  il est reconnu qu'une société est contrôlée par une autre.
Renault a abandonné toutes ces prérogatives là sur Nissan depuis le RAMA.

As tu un exemple de société japonaise contrôlée par l'état français et fonctionnant sans l'accord tacite des actionnaires japonais et du gouvernement japonais.

On est tous conscients que le RAMA 2 était une monumentale connerie de Ghosn et de Hollande/Macron.

Mais ça ne veut pas dire que la réalité de l'alliance correspondait strictement à la théorie actionnariale avant la signature de cet accord.

Et quant on voit ce à quoi était prêt le gvt Abe, la rupture était visiblement inévitable...

Tang a écrit:As tu un exemple de société japonaise contrôlée par l'état français et fonctionnant sans l'accord tacite des actionnaires japonais et du gouvernement japonais.

On est tous conscients que le RAMA 2 était une monumentale connerie de Ghosn et de

Hollande/Macron.

Mais ça ne veut pas dire que la réalité de l'alliance correspondait strictement à la théorie actionnariale avant la signature de cet accord.

Et quant on voit ce à quoi était prêt le gvt Abe, la rupture était visiblement inévitable...

Hum voyons.... sachant qu'au moment de la prise de participation de Renault dans Nissan la participation de l'État dans Renault était supérieure à 40% et que 20 ans après elle tourne à 15% je ne comprends pas pourquoi cette présence qui n'a cessé de baisser, pose autant de problèmes aujourd'hui aux Japonais et à nécessité ce RAMA. Cela ne pourrait il pas être un argument bidon ? Un prétexte ?

Pour être exact c'est Renault qui détient ces 43% de Nissan et non l'Etat Fr en direct.

Il est amusant de noter que si l'Etat Français continue son désengagement entamé il y a 20 ans, Nissan sera alors, et de loin, le seul actionnaire de référence de Renault.

Bref tout ceci n'est qu'une guerre économique larvée et visiblement le clan Français semble jouer de malchance, d'incompétence voire les deux.

ArnauDS a écrit:

Bref tout ceci n'est qu'une guerre économique larvé et visiblement le clan Français semble jouer de malchance, d'incompétence voire les deux.

Moi qui m'intéresse à l'aéro et la défense en générale, c'est assez criant du côté de nos politiques...
Tiens pour revenir sur FCA, il semble qu'actuellement leur 3e actionnaire ne soit autre que...la Société Générale. Pas certain que cela perdure.

Ce n'est pas moi qu'il faut convaincre que c'est une guerre économique. L'état et Ghosn ont été incompétent en facilitant le travail de Nissan et Abe, c'est certain. Mais vu les moyens mis en oeuvre par la partie japonaise, je pense que l'alliance telle qu'on la connaissait était condamnée à court terme.

Senard semble réagir intelligemment : inutile de pleurer sur le lait répandu.

Tang a écrit:Et donc quand Ghosn commet une erreur ça impose que son successeur en fasse autant ? Jusqu'à la 7e génération ?

Vu la réaction de Tavares qui était visiblement intéressé par une alliance avec FCA, une telle perspective pour Renault ne doit pas être si désastreuse que cela.

Le plus gros risque à mon avis, c'est surtout que ça n'aboutisse pas.

On s'improvise tous en analyste avec nos perceptions, et j'espère bien que les dirigeants Renault comme PSA sont loin d'être idiots.
Là où je ne suis pas d'accord avec toi, c'est que tu te réfugies sur le fait que CT était intéressé, et par tes propos, notifier une aigreur de PSA.
Sauf que:
Le successeur de CG est court terme, moins d'un cycle d'étude de nouveau véhicule.
Tu ne peux pas mettre au même niveau la négociation du groupe Renault à celle de PSA. Hormis le besoin de FCA d'avoir un accès rapide à des plateformes modulaires.
Si FCA n'a pas conclu avec PSA, c'est peut être parce que Tavares n'acceptait pas d'entrée de jeu la proposition de FCA.
Que FCA fait monter les enchères. Ce n'est encore une fois qu'eux qui se sont prononcés, on verra la réponse de Renault à ce sujet.

D'autant plus que pour le coup, une alliance ou fusion PSA/FCA n'a pas grand intérêt. PSA n'est pas vraiment en position de se vendre à FCA et FCA serait plus un boulet pour PSA qu'autre chose.

Je maîtrise mal la gouvernance de Renault-Nissan mais je ne serais pas surpris que ces annonces aboutissent à tout autre chose et soient surtout un moyen trouvé par Renault pour mettre la pression sur Nissan.

Il y a un joli article dans le Canard enchainé de ce jour sur ce sujet,et il est bien résumé que c'est FCA qui reprend Renault,qui dans le méme temps veut diminuer le poids de Nissan dans le nouvel ensemble,et étre en mesure de lui imposé la fusion avec Renault qui a été une des raisons de la chute de Carlos..
Un coup de billards a 3 bandes bien hasardeux..
Rien a craindre selon Lemaire,l'état sera garant de l'intérét national..
"Comme pour les autoroutes?"
Visiblement nous ne sommes pas les seuls a nous inquiétés de la dilution de Renault dans l'ensemble..
Un article que je vous recommande..

matth21 a écrit:D'autant plus que pour le coup, une alliance ou fusion PSA/FCA n'a pas grand intérêt. PSA n'est pas vraiment en position de se vendre à FCA et FCA serait plus un boulet pour PSA qu'autre chose.

Je maîtrise mal la gouvernance de Renault-Nissan mais je ne serais pas surpris que ces annonces aboutissent à tout autre chose et soient surtout un moyen trouvé par Renault pour mettre la pression sur Nissan.

C'est ce que plusieurs d'entre nous ont pensé (y compris moi). Maintenant il semble que cela va plus loin, NM a refusé la fusion, les médias font débats sur la synergie, je suis très curieux de voir comment Renault va jouer la partition sachant que NM a sans doute son accord a donner sur le partage de la plateforme CMF.
Soit ça s'écroule comme un château de cartes (et franchement c'est ce je souhaite à Renault), soit Renault accule FCA et prend le dessus pour la négociation (et encore là j'ai toujours un doute).

En fait, et je suis désolé pour les FCA-cistes, rabaisser FCA dans ses prétentions serait sans doute le mieux.

ArnauDS a écrit:La loi Française considère d'ailleurs qu'avec plus de 40% de détention du capital  il est reconnu qu'une société est contrôlée par une autre.
Renault a abandonné toutes ces prérogatives là sur Nissan depuis le RAMA.

40% des droits de vote pas du capital, et si personne d'autre n'a plus (ce qui est bien évidement le cas ici). Sauf que ça n'en fait pas un groupe pour autant et Renault ça laisse beaucoup de marge aux autres actionnaires pour refuser certaines opération importantes.

Le RAMA est là pour poser les bases de l'Alliance, pas les droits et devoirs de Nissan de manière unilatérale.

Quand je bosse avec Nissan je vois pas du tout le contrôle que peut avoir Renault. D'ailleurs ce serait plus simple si il me suffisait de demander à Renault de tordre le bras à Nissan pour que mes sujets avance. A coté de ça c'est la détresse pour savoir si on peut utiliser une pièce de Nissan sur une Renault parce que le boulon pour la fixer est en système impérial et pas métrique....

La réaction de Tavares aussi s’expliquer par un événement survenu avec Fiat plusieurs mois et années auparavant.

En effet la décision qui est venu de la part de Fiat de ne pas étudier un renouvellement des grands Fourgons (Ducato, Jumper, Boxer) en commun. Cela va obliger PSA à développer seul un tel projet d’autant plus que Toyota n’est pas intéressé par un utilitaire de ce format. Cela a obligé PSA à trouver une solution de site de production qui a été défini par obligation mais pas par choix. Opel a été désigné pour le développement de ce VU, mais PSA à du faire des coupes dans le budget car se retrouve seul et donc il n’y aura pas de variantes propulsion (contrairement à Ford’ VW et Renault). De plus PSA à du financer le FL du Movano à Renault et doit acheter les véhicules à Renault pour plusieurs mois... Quand à la prochaine génération de DUcato c’est la base Master qui a été choisie.

Quelques années auparavant la même chose s’est produite avec les Fourgons moyens (Scudo, Jumpy, Expert) ou Fiat a quitté le projet, mais les conséquences ont été bien moindres car Toyota est venu se greffé sur le projet...

Ces événements ont peut être eu pour effet de rendre Carlos T aigri, car PSA était intéressé par FCA, pour plusieurs choses
- avoir une aide pour l’Amérique du Sud et en particulier le Brésil ou PSA patine.
- FCA faisait partie du plan dans l’organisation du retour de PSA aux US.... sur ce point PSA aurait trouvé un plan B, mais qui serait moins satisfaisant.
- Le développement du PHEV et de l’électrique Chez PSA est coûteux... et PSA espérait (et espère toujours) trouver un groupe qui puisse écouler ces dispositifs à grande échelle afin de baisser les coûts de production.

Mais bon, ce genre de déconvenues sont monnaie courante, il y a quelques années l’inverse s’est produit quand le projet de fourniture par Renault de Sedan 4p des Segments à Mitsubishi a été annulé à cause de PSA qui à l’époque avait flirté avec Mitsubishi pour Les Ion, C Zéro, 4007, 4008, C Crosser et C Aircross...

Un plan B pour PSA aux EU ? Tesla ?

Je voie pas l’intérêt d'avoir une fusion entre Renault et Fiat. Fiat vu leur modèle de stratégie va plutôt rabaisser Renault. Si c'est pour renouveler les modèles tout les 10 ans voir plus comme la Punto on voit droit dans le mur. Dommage que Carlos Ghon est partie il avait de bonne stratégie.

jbtk08 a écrit:

ArnauDS a écrit:La loi Française considère d'ailleurs qu'avec plus de 40% de détention du capital  il est reconnu qu'une société est contrôlée par une autre.
Renault a abandonné toutes ces prérogatives là sur Nissan depuis le RAMA.

40% des droits de vote pas du capital, et si personne d'autre n'a plus (ce qui est bien évidement le cas ici). Sauf que ça n'en fait pas un groupe pour autant et Renault ça laisse beaucoup de marge aux autres actionnaires pour refuser certaines opération importantes.

En l'occurrence les droits de vote sont proportionnels au % du capital détenu donc...

Lors du RAMA négocié en 2015/16 Renault s'est amputé de beaucoup de prérogatives en dépit de ses droits légaux et tout ça sans aucune contrepartie pour Nissan. Cela à été dénoncé partout. Certes Nissan n'a jamais été la filiale de Renault mais véritablement une société sous l'influence de Renault et c'était suffisant pour bosser dans la même direction. Les accords renégociés ont tout brisé.

L'intérêt me semble plus évident qu'une fusion de PSA ou Renault avec JLR.

Il faut juste que FCA en profite pour étoffer son plan produit chez Fiat. Et que les efforts soient portés pour une vraie relance d'Alfa en Europe, avec des motorisations hybrides et les gadgets souhaités...

Il y a là de quoi redonner du volume aux usines italiennes.

Pour Renault stricto sensu l'apport est moins immédiat mais notable aussi :
_ synergies notamment pour les technos hdg
_ rentabilisation des pf CMF-B voire CMF-C/D...
_ possibilité de monter en gamme en reprenant et modernisant la pf de la Giulia et du Stelvio...

Plus l'accès au marché états-unien, sauf que ça j'ai du mal à voir comment ça pourrait fonctionner concrètement...

Tang a écrit:Un plan B pour PSA aux EU ? Tesla ?

Non un plan B pour ce qui est du réseau et du circuit pièces détachées
Mais c’est une rumeur et je n’ai pas eu confirmation donc je préfère ne pas en dire plus.

Tang a écrit:L'intérêt me semble plus évident qu'une fusion de PSA ou Renault avec JLR.

Il faut juste que FCA en profite pour étoffer son plan produit chez Fiat. Et que les efforts soient portés pour une vraie relance d'Alfa en Europe, avec des motorisations hybrides et les gadgets souhaités...

Il y a là de quoi redonner du volume aux usines italiennes.

Pour Renault stricto sensu l'apport est moins immédiat mais notable aussi :
_ synergies notamment pour les technos hdg
_ rentabilisation des pf CMF-B voire CMF-C/D...
_ possibilité de monter en gamme en reprenant et modernisant la pf de la Giulia et du Stelvio...

Plus l'accès au marché états-unien, sauf que ça j'ai du mal à voir comment ça pourrait fonctionner concrètement...

Pour Renault il y aussi un intérêt qui peut être assez rapide
- Assurer la rentabilité du renouvellement de la Twingo qui est sensée être 100% électrique
- Disposer d’un site de production low-cost pour introduire en Europe le segment A entry (Kwid de Dacia) et le Duster Long 7pl dont le développement a été stoppé en raison de la capacité de production.
- augmenter la rentabilité et diminuer les coûts de production de la technologie hybride qui va arriver sur Clio, Micra, Colt, Captur, Juke, Kangoo....
- Augmenter sa production en Amérique du Sud et en particulier au Brésil où son site de production qui arrive à saturation est limité pour produire d’autres modèles différents alors que les sites Fiat ont la capacité de produire plus.
- Une éventuel retour aux US, réflexion qui était déjà en cours avant la proposition de FCA.
- et bien sûr l’utilisation des plateformes de l’alliance pour renouveler une gamme Fiat ou rien n’est programmé en dehors des 500 et Panda.


Pour avoir eu qq infos de quelqu’un qui travaille sur le dossier, il est clair que pour Renault l’objectif n’est pas de suivre le projet de fusion 50/50 mais d’être sur un partage autre 60/40? 55/45?
Car FCA est dans une situation où il besoin de renouveler rapidement son plan produit car beaucoup de modèles qui on déjà quelques années n’ont pas de descendance prévue : Punto, Tipo, 500X, Giulietta, Giulia, Ghilbi, Quattroporte, Renegade, Cherokee, grand Cherokee, charger, challenger, Journey, Durango, 300C...
Les seuls nouveaux modèles en développement chez FCA, c’est 500, Panda, Doblo (Renault), Ducato (Renault), C SUV Alfa, Wagonner, Grand Wagonner, D SUV Maserati, Alfieri....