[Actualité] Alliance Renault-Nissan-Mitsubishi

GMU a écrit:

Tang a écrit:Je n'ai pas été clair : Ghosn serait sorti de taule s'il avait consenti à donner à la partie adverse ce qu'ils souhaitent obtenir...

Le détail de l'arrangement je ne le connais pas...

Heu non, Ghosn aurait été condamné à de la prison ferme, c'est juste que la peine aurait été moins lourde.
Et même si cela avait été avec dispense de peine, il aurait dû reconnaitre une culpabilité, cela lui aurait automatiquement donné un casier judiciaire.
Quand on se considère comme innocent, avouer un crime n'est pas à la portée de tout le monde. Ghosn a une volonté d'acier, c'est pas son genre si il estime être dans son droit ou bien avoir une chance de s'en tirer.
Celui qui va s'en tirer sans aucune peine de prison, même avec sursis, c'est Hari Nada.

Si un jour Greg Kelly recroise Hari Nada il aura certainement très envie de lui coller son poing dans la figure......

luc69 a écrit:

GMU a écrit:

Tang a écrit:Je n'ai pas été clair : Ghosn serait sorti de taule s'il avait consenti à donner à la partie adverse ce qu'ils souhaitent obtenir...

Le détail de l'arrangement je ne le connais pas...

Heu non, Ghosn aurait été condamné à de la prison ferme, c'est juste que la peine aurait été moins lourde.
Et même si cela avait été avec dispense de peine, il aurait dû reconnaitre une culpabilité, cela lui aurait automatiquement donné un casier judiciaire.
Quand on se considère comme innocent, avouer un crime n'est pas à la portée de tout le monde. Ghosn a une volonté d'acier, c'est pas son genre si il estime être dans son droit ou bien avoir une chance de s'en tirer.
Celui qui va s'en tirer sans aucune peine de prison, même avec sursis, c'est Hari Nada.

Si un jour Greg Kelly recroise Hari Nada il aura certainement très envie de lui coller son poing dans la figure......

Hari Nada :


Hari Nada quand Greg Kelly rentre dans la pièce :

GMU a écrit:jHeu non, Ghosn aurait été condamné à de la prison ferme, c'est juste que la peine aurait été moins lourde.
Et même si cela avait été avec dispense de peine, il aurait dû reconnaitre une culpabilité, cela lui aurait automatiquement donné un casier judiciaire.

Tu pars sur le principe que le droit japonais se serait appliqué. A mon avis c'est seulement une affaire politique. Par exemple il suffirait que Ghosn accepte de démissionner de son poste de PDG de l'alliance...

Quand on se considère comme innocent, avouer un crime n'est pas à la portée de tout le monde. Ghosn a une volonté d'acier, c'est pas son genre si il estime être dans son droit ou bien avoir une chance de s'en tirer.

Ce serait à la portée de Ghosn s'il estimait que cela pourrait servir ses intérêts. Mais encore une fois si on admet que le droit ici est un moyen et non une fin, l'issue ne serait pas forcément sur le terrain judiciaire...

Celui qui va s'en tirer sans aucune peine de prison, même avec sursis, c'est Hari Nada.

Ce monsieur n'avait peut-être pas trop le choix. S'il l'avait il a du négocier sa part, et non seulement il ne sera pas inquiété, mais il sera récompensé...

A ce niveau, il est illusoire de croire que la morale soit prise en compte.

2 infos :
1)Greg Kelly sort aujourd'hui de détention, libération sous caution (un demi millions d'euro)
2)Nissan dégraisse de nouveau à sa centrale européenne suisse (je dis de nouveau car je faisais partie de la première fournée) : pour mémoire, la centrale avait environ 200 effectifs, il y a d'abord eut une première réduction de 50%, maintenant ils suppriment à nouveau 58 postes, dont 20 seulement seront transférés en France (proportionnellement c'est moins que dans mon cas)
https://www.leblogauto.com/2018/12/nissan-reorganise-et-supprime-des-emplois-de-son-siege-europeen.html

GMU a écrit:2 infos :
1)Greg Kelly sort aujourd'hui de détention, libération sous caution (un demi millions d'euro)
2)Nissan dégraisse de nouveau à sa centrale européenne suisse (je dis de nouveau car je faisais partie de la première fournée) : pour mémoire, la centrale avait environ 200 effectifs, il y a d'abord eut une première réduction de 50%, maintenant ils suppriment à nouveau 58 postes, dont 20 seulement seront transférés en France (proportionnellement c'est moins que dans mon cas)
https://www.leblogauto.com/2018/12/nissan-reorganise-et-supprime-des-emplois-de-son-siege-europeen.html

J'ai vu ce commentaire intéressant sur le site.

"La vérité, c’est que Nissan avait ouvert cette centrale en 2007 (pas 2008) pour y déclarer les revenus européens car l’entreprise bénéficiait d’un avantage fiscal de 10 ans.
Il y avait une structure hybride, avec deux sièges européens, un en France pour être proche de Renault, et un en Suisse pour y déclarer les revenus avec l’effectif requis pour justifier la déclaration en question.
En 2016, ils avaient déjà annoncé une réduction de 50% de l’effectif pour anticiper le manque à gagner, les 50% restants n’étaient justifiés qu’ en raison d’un avantage amoindrit mais toujours existant.
Sauf que cet avantage est dorénavant dégressif, je pense qu’à terme ils vont tout fermer."

C'est rigoureusement exact, je me souviens que le VP Nissan en charge de l'Europe est venu mi-2015 tenir un grand discours expliquant que Nissan était attaché au siège Suisse, que tout cela n'étaient que rumeurs...Sauf que au même moment, on savait par nos collègues français qu'un nouveau siège avec une bien plus grande capacité était en cours d'acquisition, beau moment d'hypocrisie.

Cadeau de Noël pour Renault, Nissan vient de mettre à jour son code de gouvernance, en gros ce nouveau code ouvre la possibilité à la vente d'actions si la situation l'exige.
Une menace à peine larvée de se séparer des actions Renault et mettre fin de facto à l'alliance. Si en plus on ajoute le fait que cette MAJ a lieu le jour de noël, quand comme par hasard donc tout Renault est fermé, c'est une grosse baffe.
https://europe.autonews.com/automakers/nissan-alters-governance-code-wont-rule-out-renault-stake-sale

Dernier petit détail croustillant : à priori Greg Kelly a été attiré au Japon pour qu'il se fasse arrêter, sur l'insistance de notre ami Hari Nada qui lui avait expliqué que sa présence était absolument requise pour un soit-disant vote crucial, mettant le jet privé de la compagnie à sa disposition et lui expliquant qu'il serait rentré pour Noel.
https://www.lesechos.fr/industrie-services/automobile/0600384570358-comment-nissan-a-attire-greg-kelly-a-tokyo-juste-avant-son-arrestation-2231688.php
Il semblerait que le fait qu'il soit américain et qu'il aurait besoin d'une opération chirurgicale auraient aidé à obtenir sa libération (pour le moment pas d'interdiction de quitter le territoire japonais à priori).

C'est un scénario digne de Plus belle la vie. Incroyable quand on y pense !

Ah,donc plus belle la vie est aussi évolué???

La réalité dépasse souvent la fiction
Sinon Kelly ne peut pas au final quitter le Japon, voilà voilà.

Oui il est libéré sous caution, c'est un peu "évident" qu'ils ne veulent pas qu'il quitte le territoire.
Je suppose que les Colt Seavers nippons n'ont pas la capacité d'intervenir dans le Tennessee

Sinon, Ghosn aurait utilisé des fonds discrétionnaires pour remercier un ami saoudien d'avoir garanti ses pertes auprès d'une banque.

Zoom-Zoom a écrit:Une vidéo sur le sujet (je n'approuve ni désapprouve, c'est juste à titre informatif)

Je viens de regarder, c'est amusant, c'est plus ou moins ce que je pense et dis depuis un mois
Sauf quand il qualifie Nissan de "filiale" de Renault.
Disons Zoom qu' il était question qu'il puisse sous condition quitter le territoire japonais de manière temporaire le temps de se faire opérer, cela s'est déjà vu pour des américains, avec obligation de retour. L'hypothèse n'avait rien de saugrenue.

Ils doivent vouloir l'empêcher de sortir ou signer un document...

Ou juste de s'échappé...

Hum, si retenir Ghosn suffisait ils s'en contenteraient. Il doit disposer d'une délégation clef.

Ah, ce cher Tang se manifeste.
Juste pour te dire que tu t'es trompé, le principal responsable des pieds nickelés est bien cité, sauf que c'est le mou président, pas son ministre-successeur qui avait eut cette idée de génie.

GMU a écrit:Ah, ce cher Tang se manifeste.
Juste pour te dire que tu t'es trompé, le principal responsable des pieds nickelés est bien cité, sauf que c'est le mou président, pas son ministre-successeur qui avait eut cette idée de génie.

Cher, cher, n'exagèrons rien, GMU...

Après « gros » on a droit à « mou », demain tu nous parleras de ses difficultés érectiles ?

Quel est le message ? Le ministre n'a pas décidé contre le président ? Le ministre a fermé sa gueule et n'a pas démissionné. Ca veut dire qu'il était d'accord.

Et là, le putsch démarre alors que Macron est aux manettes depuis plus de 18 mois. Je n'y suis pour rien.

Bref, si tu penses que l'un est victime de l'autre, c'est ton droit. Pour moi le responsable c'est toujours celui qui est en responsabilité. Au passage ça vaut aussi pour Ghosn qui a validé le RAMA « II »...

Puisque ça parle de Président(s), c'est l'occasion de ressortir cette article de Capital :
https://www.capital.fr/entreprises-marches/le-raid-macron-de-2015-germe-de-la-crise-renault-nissan-1317674

Dont le Canard avait aussi parlé un peu avant….

En tout cas si Macron ,après son mandat, retourne dans le secteur bancaire il y en a qui vont y regarder à deux fois avant de lui confier la réalisation de fusions-acquisitions.

Tang a écrit:
Après « gros » on a droit à « mou », demain tu nous parleras de ses difficultés érectiles ?

Je ne te savais pas membre de son fan-club, et ne détourne pas mes propos précédents, ni ne caricature. Quand un candidat utilise son poids et son régime comme un argument de campagne, et qu'il , disons, s'oublie sur ce point immédiatement après avoir été élu, comme je te l'avais expliqué à l'époque, c'est un peu normal d'ironiser sur ce point, fait pas ton SimK. Pour le reste, si tu considères qu'il était un chef de l'Etat énergique et sachant trancher de manière claire, alors je ne peux que te recommander de faire preuve de retenue les jours de fête...

Tang a écrit:Quel est le message ? Le ministre n'a pas décidé contre le président ? Le ministre a fermé sa gueule et n'a pas démissionné. Ca veut dire qu'il était d'accord.

Dans les institutions de la Vème république, le ministre exécute la politique du gouvernement, elle-même fixée par le chef de l'Etat (hors cas de cohabitation, dans ce cas celle-ci est fixée en toute liberté par le premier ministre). Qu'il soit d'accord ou non. La responsabilité de la politique appliquée en revient donc avant tout à son décideur, et non son simple exécutant, d'autant qu'il s'agissait d'une promesse de campagne du dit chef de l'Etat (après sa visite à Florange, il avait ajouté ce projet de loi dans son programme). Je connais très peu de ministres en désaccord dans ce pays qui aient démissionnés. C'est davantage une exception que la règle. Je trouve sur ce point ton approche un peu simpliste. Tu démissionnes de tes postes à chaque fois que tu es en désaccord avec une consigne de ton supérieur?. J'ai donc toujours tendance à relativiser le rôle du ministre quand il est dans une fonction de simple exécution du programme présidentiel. Les choses sont différentes si il s'agit d'un projet de loi qu'il a élaboré lui-même, bien entendu en accord avec le premier ministre et le président, dans ce dernier cas, tout sauf rare, la responsabilité du ministre est évidente.
Et pour le cas présent, il s'agissait d'une volonté claire du président, qui voulait raffermir la position de l'Etat dans Renault, et ainsi avoir le pouvoir de mettre son veto sur la rémunération de Carlos Ghosn. L'ancien président durant, avant, et après sa campagne n'a jamais perdu une occasion de critiquer le salaire de Ghosn, et lui avait même demandé publiquement de réduire son salaire. C'est juste une bête question d'ego, et de bêtise idéologique, le gouvernement n'ayant pas par exemple augmenté sa participation dans Air France, la rémunération du PDG restant "décente" selon les critères hollandais.

Ton argumentaire sur le poids était inepte et le demeure, et je le maintiens.

Pour ce qui est de trancher, on parlerait d'indécision et non de mollesse, je suis attaché à une certaine rigueur lexicale.

Je ne suis membre d'aucun fan club, et pas plus celui de FH que de quiconque, j'ai passé du temps et sacrifié pas mal de salaire à combattre sa politique éducative, et au niveau interpro nombre de ses lois.

Mais j'ai toujours trouvé ridicule certains jugements d epinal le concernant et davantage lié à mon avis à son apparence que basée sur des analyses factuelles. Ce qu'il a pu et voulu mettre en place il l'a mis en place, à l'exception de l ecotaxe. Par ailleurs il n'a pas eu besoin de couvrir lâchement les écarts de certains membres des forces de l'ordre pour sauver sa peau qui ne tient quasiment que par elles tant il a insulté et méprisé ouvertement les uns et les autres.

Ceci au seul titre de la droiture personnelle.

Pour le sujet qui nous concerne ici, je maintiens ma position et te rappelle que le putsch se produit fin 2018, et donc alors que ton idole est président depuis un an et demi avec une majorité d'une servilité rare et une opposition d'une nullité abyssale.

Merci de ne pas éluder ces détails...

Du tout, ce qui est inepte c'est de jouer sur son physique durant une campagne présidentielle quand cela arrange, et de s'en offusquer quand cela n'arrange pas. C'est idiot comme attitude. C'est pas moi qui ait amené cela sur ce terrain, c'est lui. C'est pas moi qui fait plusieurs pages sur mon régime et ma perte de poids dans plusieurs magazines en pleine campagne. Si il amène lui-même le débat au niveau du physique, faut pas s'étonner d'un retour de bâton. Je ne vois pas pourquoi je m'en priverais. D'autant que lui je l'ai déjà rencontré, en matière d'insultes et de mépris il en tient une couche. Et pas qu'en privé, on dirait que tu as oublié plusieurs de ses propos.
De la même manière lui et son prédécesseur n'ont pas hésités à mettre en avant leurs couples dans une certaine presse quand tout allait bien, et ils ont ensuite été les premiers à hurler au respect de la vie privée quand les couples en question vacillaient.
Pour le reste, c'était un spécialiste des décisions qui devaient satisfaire un peu tout le monde, mais qui au fond avaient l'effet inverse à force de compromis (cf Leonarda).
Macron n'est pas mon idole, je ne l'aime pas, et j'ai pas voté pour lui. Il porte une lourde co-responsabilité sur certains aspects (le programme fiscal du canditat Hollande par exemple c'est son idée), mais pas sur celui-là.
A l'inverse tu sembles le détester de manière intense, c'est ton droit, mais je pense que cela t'aveugle si j'en juge sur certains propos actuels et passés. En voulant noircir l'un, c'est comme si il fallait absolument rendre l'autre plus positif qu'il ne l'a été.
Je dis juste qu'il faut rendre à César ce qui est à César, de la même manière que je ne rend pas ses prédécesseurs responsables de certains politiques uniquement dûes au chef de l'Etat et non à eux en tant que ministre(s). Je fais la part des choses.

GMU a écrit:Pour le reste, c'était un spécialiste des décisions qui devaient satisfaire un peu tout le monde, mais qui au fond avaient l'effet inverse à force de compromis

La définition même du rôle d'un Président : satisfaire tout le monde.

GMU a écrit:C'est pas moi qui ait amené cela sur ce terrain, c'est lui. C'est pas moi qui fait plusieurs pages sur mon régime et ma perte de poids dans plusieurs magazines en pleine campagne

C'est la presse qui s'était emparée de la question, même si derrière ce régime il y avait une volonté d'afficher une certaine détermination. Son prédécesseur avait essuyé les moqueries quant à sa taille ; lui quant à son poids ; son successeur quant à l'âge de son épouse. Il serait vraiment temps d'élever le débat.  

GMU a écrit:D'autant que lui je l'ai déjà rencontré, en matière d'insultes et de mépris il en tient une couche. Et pas qu'en privé, on dirait que tu as oublié plusieurs de ses propos.

Mis à part les "sans dent" dont on peut douter de la véracité vu la source, et sa sortie discutable sur les "riches", je ne vois pas à quels propos tu fais allusion. S'il fût un Président respectueux depuis 30 ans, c'est bien lui. Il est parfois bon de mettre de côté ses préférences politiques et de faire preuve d'objectivité : on en sort grandi.