2014 - [Renault] Twingo III [X07]

Le cout de developpement....

matth21 a écrit:Eventuellement

Pour la up! le fait que ce soit une Volkswagen aide aussi beaucoup.

Mais pas sur que la UP! suive la comparaison côté ventes en France et dans plusieurs autre pays !

Oui, c'est ce que j'évoquais plus haut,

Bern a écrit:Le cout de developpement....

Tu veux dire que le groupe VW n'a pas eu les moyens financiers que Renault a pu avoir ?

oldcham a écrit:

Bern a écrit:Le cout de developpement....

Tu veux dire que le groupe VW n'a pas eu les moyens financiers que Renault a pu avoir ?

VW n'a pas eu de partenaire surtout qui lui a fournit une plateforme déjà largement amortie
Il y avait aussi un autre problème : les premiers protos testés avec un moteur arrière avaient des problèmes de stabilité. Comme la Smart à ses débuts.
Les coûts demandés pour les corriger étaient également trop élevés.
Ce qui est dommage : il était prévu un dérivé sympathique, une "vraie" coccinelle européenne pour concurrencer directement la 500. La seule chose restée de ce projet est le tableau de bord de la UP!

http://www.lmalemag.info/Renault-Twingo-0-9-SCe-70-Intens_a12906.html
Je ne sais pas si le lien a déjà été posté mais l'article vaut le coup par son jugement tout en nuances .A ne pas faire lire par des fanboys de Renault.

J'aime beaucoup "l'insulte injurieuse" à la R5 Turbo.

Sinon, ça a au moins le mérite de changer des autres articles, mais bon...

luc69 a écrit:A ne pas faire lire par des fanboys de Renault.

Tu m'étonnes. Certains vont faire une attaque en lisant cet essai

Disons que c'est un article dénué de sens!!!!

Mdr cet article! La Twingo 3 en prend pour son grade ! On dirai un article du Gorafi

cardream66 a écrit:Disons que c'est un article dénué de sens!!!!

Je ne trouve pas. Je ne suis pas nécessairement d'accord avec tout ce qu'il dit mais il a au moins le mérite de faire preuve de sens critique, d'autant que la critique n'est pas gratuite, mais dument argumentée. C'est courageux comme approche (et j'avoue etre en accord sur certains points... mais pas tous).

Homer S a écrit:

cardream66 a écrit:Disons que c'est un article dénué de sens!!!!

Je ne trouve pas. Je ne suis pas nécessairement d'accord avec tout ce qu'il dit mais il a au moins le mérite de faire preuve de sens critique, d'autant que la critique n'est pas gratuite, mais dument argumentée. C'est courageux comme approche (et j'avoue etre en accord sur certains points... mais pas tous).

Pour moi qu'un article de pseudo journaliste qui a envie de se défouler et qui ne fais que prendre un produit et le démonter du début jusqu'à a la fin!!Si tu trouve ça constructif pas moi!

Il n y aucune intelligence dans de tel propos !!

foxx13 a écrit:Mdr cet article! La Twingo 3 en prend pour son grade ! On dirai un article du Gorafi

C'est un peu le ton général du site. Les autres essais sont un peu tous dans le même ton ultra cassant.

Cardream, j'avoue que c'est un peu violent et exagéré, mais de là à dire que c'est dénué de sens je n'irai pas jusque là. Le monsieur va peut-être un peu loin mais il faut savoir vivre avec la critique aussi. Je trouve ça plus intéressant que les publi-reportages dénués de sens critique.

Certains arguments sont quand même très limites

Le point de vue de l'auteur est aussi très fermé et bloqué dans le passé et les traditions, du coup si on reprend tous les articles qu'il a écrit, je suis persuadé que tous ceux concernant une rupture générationnelle sont un peu dans ce genre là. Au final, ce qu'il dit, c'est que la Twingo 3 n'a plus grand chose en commun avec la Twingo 1, et qu'elle ne mérite plus ce nom. C'est un point de vue, je pense qu'il est mauvais et un peu extrême, mais chacun son avis.

Ceci dit, en lisant un peu entre les lignes, parfois certaines critiques sont légitimes : R&Go trop dépendant du Smartphone pouvant dans le futur poser certains problèmes, sièges proéminents à l'avant, habitabilité arrière sans plus, moteur sCe anémique, mécanisme d'ouverture du capot à l'allure fragile...

C'est juste l'emballage de l'article, dans un approche c'était mieux avant, restons chacun chez soi et vive les années 90, et toutes les critiques associées qui n'est pas très crédible.

Et puis de toute façon, on sait tous que si quelqu'un critique un modèle Renault, il sera automatiquement taxé de n'avoir aucune légitimité et d'être mauvais

Homer S a écrit:

cardream66 a écrit:Disons que c'est un article dénué de sens!!!!

Je ne trouve pas. Je ne suis pas nécessairement d'accord avec tout ce qu'il dit mais il a au moins le mérite de faire preuve de sens critique, d'autant que la critique n'est pas gratuite, mais dument argumentée. C'est courageux comme approche (et j'avoue etre en accord sur certains points... mais pas tous).

Mouai, enfin pas tout. On est quand même pas mal en face de poncifs et de lieux communs pas forcément pertinents, ni crédibles.

Rien que là par exemple:

A force de compromis hasardeux, de réductions de coût invalidants, d'accords industriels obscurs, Renault n'est plus que l'ombre du fleuron industriel qu'il était encore il y a 20 ans. Après avoir été créateur d'automobiles et de voitures à vivre, l'ex future Régie fait désormais dans le n'importe quoi. Incapable de gratifier sa clientèle d'une grande routière pourtant attendue,

En 20 ans est quand même passé d'un petit constructeur franco-français, soutenu par l'Etat actionnaire, à un groupe d'envergure mondiale, ratant de peu la troisième marche du podium des constructeurs...
C'était quoi il y a 20 ans le fleuron de l'industrie auto: une Safrane? Une Laguna? Une R19?
Donc bon première citation à côté de la plaque...

Maintenant ici:

Une gamme désastreuse, des produits de piètre qualité, un réseau peu motivé, quelques chefs de vente irritables, un service de presse en dessous de tout, une direction obtuse, une fabrication essentiellement hors de France, on peut légitimement se demander quel intérêt d'acheter une Renault aujourd'hui.

Au contraire, la gamme n'a jamais été aussi attrayante, jamais été aussi à jour techniquement (downsizing, boîte à double embrayage, R-Link, 4RD, CMF), il confond qualité de fabrication et finition (dans ce cas là, Toyota serait aussi une marque proposant des produits de piètre qualité), puis il enchaîne un vieux poncif sur les vendeurs, bref encore et toujours à côté de la plaque...

Dommage de se décrédibiliser autant d'autant plus qu'ici, sa critique qui ne manque pas de sel, est selon moi pertinente:

Imaginez une mini citadine flanquée d'un moteur arrière vibrateur doublé d'une boîte dépassée, tape cul comme ce n'est pas possible, habitable comme une boite à sardines, gourmande et onéreuse, finie à la va vite et dont le coffre ressemble plus à un mini four qu'à une malle de rangement, vous avez pile poil la nouvelle Renault Smart.

Cependant, faisant assez confiance dans le jugement de GMU, je veux bien croire que la Twingo 3 se conjugue avec le Tce, tant j'ai été déçu par la voiture en SCe. Il est vrai que la finition Intens fait aussi mieux passer la pilule de la finition, trop légère à mon goût

Je ne suis pas pro Renault du tout donc je suis neutre mais il faut avouer que cet article est inutile !!!.
Que de critiques dans l'essai seul le rayon de braquage est vanté mais annoncé à 4m30 ce qui est totalement faux.
De plus que de critiques dans le texte mais 4 qualités dans le bilan... Aucune logique !!!!!
En résumé quelque chose de farfelu qui n'a aucun intérêt ou alors très très peu et que tout le monde aurait pu baratiner.

Solomuka, je suis totalement d'accord avec toi sur ces points. Sa vision de Renault dans sa globalité ne cadre pas avec ce qui a été à mon sens la réalité du constructeur ces 20 dernières années. C'est pour ça que je disais ne pas être d'accord avec lui sur tout.

Mes points d'accord avec l'essai concernent surtout la voiture en elle-même.

Pour autant, même si l'on n'est pas d'accord, la critique a au moins le mérite d'exister, c'est en ça que je trouve le texte intéressant. On en apprend davantage des auteurs qui ne partagent pas notre point de vue que de ceux qui partagent purement et simplement notre opinion.

Homer S a écrit:Solomuka, je suis totalement d'accord avec toi sur ces points. .

Je le suis également .Disons qu'il mélange à l'essai de la voiture proprement dit des considérations générales à l'emporte pièce sur Renault et son management .Et pour ceux qui trouvent la Twingo 3 sympathique (j'en suis) consolez vous,dans un autre essai il habille pour l'hiver VW et son modele Up.

Homer S a écrit:On en apprend davantage des auteurs qui ne partagent pas notre point de vue que de ceux qui partagent purement et simplement notre opinion.

Bon on est d'accord.
Mais lorsqu'on a affaire à une personne qui ne nuance pas ses propos et perd toute crédibilité, même s'il y a des choses de vraies, on n'apprend plus grand chose au final

luc69 a écrit:

Homer S a écrit:Solomuka, je suis totalement d'accord avec toi sur ces points. .

Je le suis également .Disons qu'il mélange à l'essai de la voiture proprement dit des considérations générales à l'emporte pièce sur Renault et son management .Et pour ceux qui trouvent la Twingo 3 sympathique (j'en suis) consolez vous,dans un autre essai il habille pour l'hiver VW et son modele Up.

Oui, d'ailleurs c'est ce qui me dérange avec lui. Je ne connaissais pas et j'avoue que cet article m'a fait marrer 5 minutes mais finalement, j'ai pris le temps de regarder les autres essais et c'est toujours pareil : de la critique gratuite et pas toujours très fondée. C'est décevant. J'étais d'accord sur certains points concernant spécifiquement la Twingo mais sil il s'agit de cracher systématiquement sur tous les nouveaux modèles juste par plaisir j'avoue que ça n'a aucun intérêt.

Et puis l'éternelle rengaine du "c'était mieux avant" c'est relou. Dans les années 80 Renault c'était aussi pas mal de dettes et des produits de mauvaise qualité alors il ne faut pas abuser non plus.

Bref, passé le petit moment de rigolade des 5 premières minutes et avec un peu de recul, c'est vrai que ce n'est pas terrible.

Et pour en revenir à la Twingo (car on commence à dévier du sujet), même si certains petits détails me gènent, j'aime quand-même beaucoup la voiture.

J'ai halluciné de tant de rancœurs au départ. Certes beaucoup de critiques sont acceptables mais il ne s'agit que d'un travail à charge.

J'ai ensuite été voir d'autres articles et globalement tout le monde en prend pour son grade (pauvre C4 Picasso...) mais c'est toujours avec cette approche de critique gratuite finalement totalement décrédibilisante.

Et puis au final je vous conseille de lire l'essai de la Clio IV puis celui de l'Estate (deux journalistes différents mais dans les autres articles ils sont sur la même longueur d'onde) et de les mettre en relief avec la critique de Renault sise dans l'article sur Twingo...

Je pense qu'il s'est passé un truc avec Renault durant ces deux dernières années (et pas qu'avec Renault...)

Alors qu'étrangement, l'article de la nouvelle Corsa est étrangement gentil, et ne fait bizarrement pas mention du fait que techniquement c'est un gros replâtrage et qu'il y avait facilement matière à entrer dans la brèche et descendre la voiture pendant des lignes et des lignes.

Ils font l'apologie de l'immobilisme, de l'obsession de la norme et du retour en arrière dans cette rédaction, c'est quand même assez incroyable. L'article de la Mitsubishi SpaceStar est aussi assez éloquent.

Pour résumer ses essais n'ont aucune objectivité...

en fait, ce qui est français est descendu à vue. J'aime beaucoup le fait qu'il dise que le Captur ne fera esbrouffe que quelques mois… c'est combien "quelques" parce que ça fait "quelques" mois qu'il fait esbrouffe le Captur…