[Actualité] Fusion FCA/PSA

GMU a écrit:Loutron tu as ete trop vite, j' ai edite.
Par contre le GQ lui n' annoncait rien a part le combine d' instruments et les feux avant de la DS5.

908LM a écrit:Je suis d'accord,mais quand tu essaye de faire passer des vessies pour des lanternes cela ne prend pas!

JB.AAEL a écrit:Ah non la DS4 I n’était pas que présentée comme un crossover c’était sensé être la parfaite alchimie entre un coupé, un crossover et une Berline  compacte premium... on a vu le succès

youyou56 a écrit:Je ne pense pas que ce soit les concepts en eux-mêmes qui ont posé soucis, car après tout aujourd'hui la gla I s'est bien vendue ( une compacte un peu haute sur patte ... comme la DS4) ou les cla shooting break ou range rover évoque ( des petits break ou crossover , concurrents du DS5)
Non ce qui a empêché que DS4 et DS5 ne se vendent , sont des problèmes de conception / prestation :
- vitres fixes et petit coffre pour la DS4
- planche de bord trop simple vis à vis d'une simple C4
- taille trop courte de la DS5 , et donc habitabilité et coffre trop juste pour le segment
- gamme de motorisation juste et dépassé pour le segment de la DS5

Maintenant si la "C5 III" est habitable , a de la personnalité, des moteurs actuels et un équipement a la page ...

Lulu a écrit:La DS4 est la descendance de l'Hypnos, sérieusement ? Je ne sais pas s'il faut en rire ou en pleurer.

Je te rejoins sur l'énorme foirade du duo C4/DS4 qui a les défauts de C3/DS3 sans les qualités. Pour moi la C4 aurait dû être une DS4 un peu plus pratique.

La DS4 n'aurait du coup pas dû exister (ou plutôt sous le nom de C4, sans concurrence interne dans les pattes).
La déclinaison en série de l'Hypnos aurait dû être privilégiée à celle du Sportlounge. On aurait pu avoir un Hypnos raccourci appelé DS5/DS6 à la place de la DS5 que nous connaissons.

Loutron a écrit:La DS4 aurait surtout du rester le concept High Rider.
Rien que pour les vitres arrières par exemple ça aurait été justifié dans ce cas là.

908LM a écrit:On ne refera pas l'histoire,mais bon quand on vois les erreurs qui se répètent,on se demande qui est le maitre a bord..

Gethis a écrit:John Elkann par contre nie que sa famille Agnelli dans Exor soit une famille de financiers qu'industriels. Il dit qu'ils ont investi dan Fiat, Alfa mais en réalité pas assez pour élargir le portefeuille de produits de ces marques. Il n'assume pas qu'ils ont détruit l'industriel même en Europe chez Fiat Chrysler depuis bientôt 12 ans (à part Jeep et RAM)

Elkann concilie sa fascination pour l’innovation et le sens des racines. Le match face à Tesla n’est pas plié. «Tesla, c’est une opportunité. C’est la preuve qu’il y a énormément d’innovation à apporter dans un métier qui est pourtant séculaire. Fiat a 120 ans, et l’histoire de Peugeot est encore plus ancienne. Mais nos deux familles portent un héritage d’évolution et ont démontré leur capacité à innover et à s’adapter. »
Il y a un gouffre entre ce sens du temps long, revendiqué comme un patrimoine génétique, et le reproche parfois fait aux Agnelli de se comporter davantage en investisseurs financiers qu’en industriels. Elkann serre les mâchoires et sort les griffes quand on l’interroge sur ce point. « Ce n’est tout simplement pas vrai. Nous avons investi chez Fiat, dans ses produits et dans ses usines. Nous avons créé toute la filière qui a permis le lancement de la 500 tout électrique. Nous avons fait de Jeep un succès mondial. Nous avons lancé des produits extrêmement performants chez Alfa Romeo (Giulia et Stelvio). Nous avons lancé, en pleine pandémie, la première Maserati dérivée de notre expertise des moteurs de Formule 1. »
« Chez Exor, nous ne parlons d’ailleurs jamais de nos investissements, mais de nos entreprises », ajoute-t-il. Mais alors, pourquoi avoir peu à peu cédé le contrôle de Fiat, l’entreprise mère, fondée il y a 120 ans par l’arrière-arrièregrand-père de John, Giovanni Agnelli? Pourquoi, sinon pour ne pas lester le patrimoine familial du fardeau des investissements que requiert l’industrie automobile ? «Ce qui est important, c’est l’entreprise, pas notre poids d’actionnaire. La dilution n’est pas un désengagement ; c’est parfois la condition pour que l’entreprise se développe. Nous assumons ce choix d’entrepreneurs. »

GMU a écrit:

Loutron a écrit:La DS4 aurait surtout du rester le concept High Rider.
Rien que pour les vitres arrières par exemple ça aurait été justifié dans ce cas là.

La seule vraie difference entre le high rider et le modele de serie, c' est que c' etait une vraie trois portes.
Pour le reste aucune difference fondamentale, faut pas se fier aux artifices utilises pour donner le sentiment que le concept etait sureleve

JB.AAEL a écrit:Ah non la DS4 I n’était pas que présentée comme un crossover c’était sensé être la parfaite alchimie entre un coupé, un crossover et une Berline  compacte premium... on a vu le succès
La DS5 c’était également le savant mélange entre un break un crossover et une berline premium... on a vu le succès...
Maintenant on nous annonce une « C5 » qui est un mélange parfaitement équilibré entre une berline, un break, un coupé fastback 5p, un crossover et Suv... alors une prédiction?

Loutron a écrit:
C'est surtout que le concept était beaucoup plus exclusif avec son toit en toile

Loutron a écrit:son pare brise Zenith

Loutron a écrit:
sa teinte peu commune

Loutron a écrit:
,ses leds,

Loutron a écrit:
le cuir noir intégral embossé DS avec l'ombré sur les sieges

Loutron a écrit:
vitres sans encadrement

Loutron a écrit:
C'est aussi valable pour la DS5 White Pearl, même si les seules différences avec la DS5 de série sont les jantes et le cuir intégral.

GMU a écrit:La C4 coupe fut un flop, et les previsions annoncaient une baisse des tendances. Donc non, une DS4 coupe aurait ete un flop. Il n' y aurait pas eu ce bad buzz sur les porte  a vitres fixes, mais les ventes auraient ete encore plus faibles