2021 - [Citroën] C3 "low-cost" (Inde/Mercosur) [SC21]

Je regrette moi aussi l'abandon du C3 Picasso qui, à mon avis, pourrait encore trouver sa place sur le marché actuel si l'effort de le restyler à la sauce pseudo-SUV avait été fait. Ce compartiment du marché est maintenant vide d'offre ! Dommage que Citroen n'ait pas eu l'ambition de la faire durer en europe jusqu'à la fin de la PF1.
En réalité, le C3 Aircross souffre par trop de chasser à la fois sur le terrain de la voiture pratique, cubique volumineuse et sur le terrain du SUV-B ce qui n'implique que des aspects pratiques relatifs, mais du look.

Quant au DS6 WR... tout est dit. Au niveau design extérieur, il aurait été OK pour concurrencer une VW. Pas du tout pour se positionner comme premium.
On note un effet stylistique qui allonge l'avant... et met encore plus en évidence la proximité entre la portière avant et le passage de roue. Tout le contraire de ce que fait Stellantis maintenant sur ses DS4 et C4.

Peut être faut il rendre grâce à cette DS6WR d'avoir servi de brouillon à DS pour sortir ensuite une DS7 finalement très réussie puisque même après plusieurs années dans les rues elle ne dépare pas du tout quant à l'aspect premium...

J'ai du mal à voir en quoi le C3 Aircross n'est pas le parfait descendant du C3 Picasso Ils ont modernisé le style et rajouté des protections plastique et c'est tout, le concept est le même !

Exactement oui, et c' est cela sa faiblesse, vouloir nous vendre un monospace comme un SUV.

Tout à fait. le C3 Picasso envoyait le message "regardez comme je suis cubique et optimisé : je serai très pratique d'utilisation.

Le C3 Aircross combine un volume intérieur de fonctionnalité similaire mais cherche à envoyer le message "regardez comme je suis baroudeur"... sauf que c'est mi figue mi raisin et ça ne fonctionne pas..
Et d'ailleurs l'histoire de l'absence de l'airbump non installé en pied de porte nuit considérablement au rendu "SUV".

TM6 a écrit:Je regrette moi aussi l'abandon du C3 Picasso qui, à mon avis, pourrait encore trouver sa place sur le marché actuel si l'effort de le restyler à la sauce pseudo-SUV avait été fait.

TM6 a écrit:Le C3 Aircross combine un volume intérieur de fonctionnalité similaire mais cherche à envoyer le message "regardez comme je suis baroudeur"...

Désolé mais tu te contredis allègrement en l'espace de 2 posts, non ?

Au final, quel est le rapport avec le véhicule du sujet ?

Connect+ a écrit:Désolé mais tu te contredis allègrement en l'espace de 2 posts, non ?

Non pas vraiment.

La C3 Picasso demandait juste à survivre et aurait continué de drainer sa clientèle propre... même si un peu d'actualisation eut été utile à la maintenir.
C'est un Monospace un peu particulier et à mon avis très réussi. même adapté à la sauce sud américaine, en Europe, nous aurions continué de le voir comme un Monospace;

Le C3 Aircross se dit/prétend SUV. Et c'est à ce titre là qu'il est insuffisant. Insuffisamment "tout terrain", insuffisamment gratifiant pour son conducteur.
Ce que je regrette c'est que le C3 Picasso n'ait pas perduré laissant au C3 Aircross beaucoup plus de liberté quant à sa fonctionnalité et donc plus de liberté de design.

Le C3 Aircross, se voulant SUV n'aurait pas dû pas chercher à drainer toute la clientèle du C3 Picasso puisque celui-ci restait encore potentiellement à la page tant que la PF1 était en vente.

0123 a écrit:Au final, quel est le rapport avec le véhicule du sujet ?

rien. en effet.

sur le sujet... trouvé ceci qui m'a un peu redonné espoir.

TM6 a écrit:Non pas vraiment.

La C3 Picasso demandait juste à survivre et aurait continué de drainer sa clientèle propre... même si un peu d'actualisation eut été utile à la maintenir.
C'est un Monospace un peu particulier et à mon avis très réussi. même adapté à la sauce sud américaine, en Europe, nous aurions continué de le voir comme un Monospace;

Le C3 Aircross se dit/prétend SUV. Et c'est à ce titre là qu'il est insuffisant. Insuffisamment "tout terrain", insuffisamment gratifiant pour son conducteur.
Ce que je regrette c'est que le C3 Picasso n'ait pas perduré laissant au C3 Aircross beaucoup plus de liberté quant à sa fonctionnalité et donc plus de liberté de design.

Le C3 Aircross, se voulant SUV n'aurait pas dû pas chercher à drainer toute la clientèle du C3 Picasso puisque celui-ci restait encore potentiellement à la page tant que la PF1 était en vente.

Kamoulox !

TM6 a écrit:sur le sujet... trouvé ceci qui m'a un peu redonné espoir.

La photo est super déformée ... ou alors le véhicule fait 2m50 de large et 1m10 de haut.

Oui.
Mais il n'y a plus les sur épaisseurs sur le capot ni sur le toit (cette fois c'est le parebrise qui est rétréci visuellement).. et ce qu'on perçoit est quand même un peu plus encourageant .

Je pense que la réalité est plus proche de cela

TM6 a écrit:
Non pas vraiment.

La C3 Picasso demandait juste à survivre et aurait continué de drainer sa clientèle propre... même si un peu d'actualisation eut été utile à la maintenir.
C'est un Monospace un peu particulier et à mon avis très réussi. même adapté à la sauce sud américaine, en Europe, nous aurions continué de le voir comme un Monospace;

Le C3 Aircross se dit/prétend SUV. Et c'est à ce titre là qu'il est insuffisant. Insuffisamment "tout terrain", insuffisamment gratifiant pour son conducteur.
Ce que je regrette c'est que le C3 Picasso n'ait pas perduré laissant au C3 Aircross beaucoup plus de liberté quant à sa fonctionnalité et donc plus de liberté de design.

Le C3 Aircross, se voulant SUV n'aurait pas dû pas chercher à drainer toute la clientèle du C3 Picasso puisque celui-ci restait encore potentiellement à la page tant que la PF1 était en vente.

Donc tu te contredis, c'est bien ce que je pensais.  

Tu ne peux pas déplorer à la fois que le C3 Picasso n'ait pas continué sa carrière en estimant qu'il aurait suffit de lui offrir quelques artifices de baroudeur pour cela, et déplorer en même temps que le C3 Aircross ne soit finalement qu'un C3 Picasso, en d'autres termes un monospace, aux allures de baroudeur et qu'ils n'aient pas fait de lui un vrai SUV. Puisque c'est finalement ce que tu appelais de tes voeux.

Ou alors, il aurait fallu faire cohabiter 2 modèles avec la même cible, càd un monospace-baroudeur un peu bâtard, ce qu'est le C3 Aircross, et un vrai SUV compact au sein de la gamme Citroën, et ça n'aurait foutrement aucun sens.

Connect+ a écrit:
Ou alors, il aurait fallu faire cohabiter 2 modèles avec la même cible, càd un monospace-baroudeur un peu bâtard, ce qu'est le C3 Aircross, et un vrai SUV compact au sein de la gamme Citroën, et ça n'aurait foutrement aucun sens.

Et pourtant Opel a bien produit un monospace-baroudeur un peu bâtard ce qu'est le Crossland ( héritier de l'Agila du Meriva , ex concurrent du C3 Picasso ) et un vrai suv qui est le Mokka
(D'ailleurs je me demande quelle sera la suite pour le renouvellement du C3 aircross , aura t il encore une version Opel ( alors que le Mokka existe depuis) ou ne partagerait il pas plutôt sa base pour une version Fiat ? )

Bref pour en revenir au sujet , j'espère que ce produit a été mûrement réfléchi au positionnement que veut avoir aujourd'hui et demain Citroën en Inde.

Connect+ a écrit:Ou alors, il aurait fallu faire cohabiter 2 modèles avec la même cible, càd un monospace-baroudeur un peu bâtard, ce qu'est le C3 Aircross, et un vrai SUV compact au sein de la gamme Citroën, et ça n'aurait foutrement aucun sens.

Pas d'accord.

Un Monospace tel que le C3 Picasso pouvait se suffire à lui même sans générer d'investissements importants pour adresser la marché de la petite voiture pratique.
Les investissements placés dans le C3 Aircross ont eu un retour sur investissement moindre en cherchant à récupérer cette clientèle là.

Au final, oui, cela revenait effectivement à disposer d'une référence de plus (mais totalement amortie et sur une plateforme toujours active) dans la gamme.

Il est probable que la volonté de sauver le soldat Cactus (avant que le cactus, ne devienne la Cactus berline C4 de substitution...) soit à l'origine de ce positionnement bancal du C3 Aircross.

youyou56 a écrit:

Connect+ a écrit:
Ou alors, il aurait fallu faire cohabiter 2 modèles avec la même cible, càd un monospace-baroudeur un peu bâtard, ce qu'est le C3 Aircross, et un vrai SUV compact au sein de la gamme Citroën, et ça n'aurait foutrement aucun sens.

Et pourtant Opel a bien produit un monospace-baroudeur un peu bâtard ce qu'est le Crossland ( héritier de l'Agila , ex concurrent du C3 Picasso ) et un vrai suv qui est le Mokka

Meriva... RIP pour longtemps (cf. la page Hate)

youyou56 a écrit:Et pourtant Opel a bien produit un monospace-baroudeur un peu bâtard ce qu'est le Crossland ( héritier de l'Agila , ex concurrent du C3 Picasso ) et un vrai suv qui est le Mokka
(D'ailleurs je me demande quelle sera la suite pour le renouvellement du C3 aircross , aura t il encore une version Opel ( alors que le Mokka existe depuis) ou ne partagerait il pas plutôt sa base pour une version Fiat ? )

Et si Opel saute par la fenêtre, il faut que Citroën en fasse autant ?

Quand le Crossland est sorti, le Mokka avait déjà 5 ans. Il fallait renouveler la gamme rapidement, sur plateformes amorties, histoire que ça ne coûte rien. C'est des recettes à pas cher, il fallait faire du stock et vite... Ca n'a stricto sensu rien de comparable avec Citroën qui a besoin d'une vision sur le long terme àmha. Et puis c'est marrant de citer Opel comme une référence alors que tout le monde était d'accord jusqu'à peu pour dire que leur gamme de SUV est un foutoir pas possible. D'ailleurs, je doute très clairement que ces modèles soient tous renouvelés, et avec un Mokka aussi réussi, je suis plutôt optimiste pour l'avenir. J'aimerais l'être autant pour Citroën.

TM6 a écrit:
Pas d'accord.
Un Monospace tel que le C3 Picasso pouvait se suffire à lui même sans générer d'investissements importants pour adresser la marché de la petite voiture pratique.
Les investissements placés dans le C3 Aircross ont eu un retour sur investissement moindre en cherchant à récupérer cette clientèle là.

Au final, oui, cela revenait effectivement à disposer d'une référence de plus (mais totalement amortie et sur une plateforme toujours active) dans la gamme.

Il est probable que la volonté de sauver le soldat Cactus (avant que le cactus, ne devienne la Cactus berline C4 de substitution...) soit à l'origine de ce positionnement bancal du C3 Aircross.

Oui mais là, on s'égare. Tu préconisais initialement un C3 Picasso aux allures de baroudeur, je voulais juste te faire remarquer que ce pauvre C3 Aircross n'est rien d'autre qu'un C3 Picasso aux allures de "pseudo-SUV". Maintenant, tu préconises 2 modèles différents...

TM6 a écrit:Je regrette moi aussi l'abandon du C3 Picasso qui, à mon avis, pourrait encore trouver sa place sur le marché actuel si l'effort de le restyler à la sauce pseudo-SUV avait été fait.

Citroën a fait le choix du compromis en proposant un petit crossover monospace pratique en surfant sur la mode des SUV. Ce qui fût payant avec la C3 d'ailleurs, c'est une petite citadine aux allures de crossover.

Je pense que cette stratégie était loin d'être idiote et que personne ne l'aurait remise en question si le C3 Aircross ne ressemblait pas à un parpaing en ciment.

Ils auraient pu proposer deux modèles différents, mais encore une fois, à quoi bon se casser la tête ? A deux succès en demi-teinte, Citroën a préféré tenter d'avoir un succès. Ces 2 modèles se parasiteraient en interne en visant la même cible, càd les septuagénaires, et aucun des 2 ne saurait se faire une place dans ce segment très concurrentiel, chacun aurait vu sa part de marché divisée par 2... C'est vraiment la politique de l'autruche  

Pour moi, c'est un choix on ne peut plus cohérent. Citroën ne doit pas être une marque à part, désuète, proposant éternellement des modèles à contre-courant des tendances actuelles. Jusqu'à preuve du contraire, personne ne reproche à Renault d'avoir abandonné le Modus.

Connect+ a écrit:Citroën ne doit pas être une marque à part, désuète, ...

Voilà ce qui nous différencie.
Pour moi cette voiture ci ...



...serait loin d'être désuète sur le marché encore maintenant. Toutes proportions gardées, elle me semblerait plus légitime sur le marché du "vieux" qui s'équipe d'une voiture pour tous les jours que la version restylée du C3 Aircross.

Ils auraient pu très bien sortir un C3 "Picasso" un peu low Cost légèrement plus haut et 3ans plus tard un vrai SUV expressif et plus cher basé sur la plateforme du 2008.

On est bien sur des doublons chez pleins de marques. Kia Kona/Kia Bayon. T-Cross/T-Roc...

On est sur des succès très très mesurés pour le C5 Aircross et C3 Aircross.
Citroën n'a pas trouvé sa voix au niveau des SUV en terme de style. Cela se retrouve dans les ventes.
D'ou le fait d'avoir durcit le ton avec la C4.

Trouvant la C4 trop molle....je dirai molli plutot...
La marque se cherche,j'attend mieux...

Frisson a écrit:Ils auraient pu très bien sortir un C3 "Picasso" un peu low Cost légèrement plus haut et 3ans plus tard un vrai SUV expressif et plus cher basé sur la plateforme du 2008.

On est bien sur des doublons chez pleins de marques. Kia Kona/Kia Bayon. T-Cross/T-Roc...

On est sur des succès très très mesurés pour le C5 Aircross et C3 Aircross.
Citroën n'a pas trouvé sa voix au niveau des SUV en terme de style. Cela se retrouve dans les ventes.
D'ou le fait d'avoir durcit le ton avec la C4.

Là, je suis d'accord ! Et cette stratégie aurait eu du sens si DS était resté la déclinaison chic des modèles Citroën, en cela, les C3 Aircross et DS3 Crossback auraient pu cohabiter sans parasitage.

TM6 a écrit:

Connect+ a écrit:Citroën ne doit pas être une marque à part, désuète, ...

Voilà ce qui nous différencie.
Pour moi cette voiture ci ...
...serait loin d'être désuète sur le marché encore maintenant. Toutes proportions gardées, elle me semblerait plus légitime sur le marché du "vieux" qui s'équipe d'une voiture pour tous les jours que la version restylée du C3 Aircross.

I would agree If we would talk about design only... in all other respects like weight, passive crash protection, torsion stiffness of the body, and its handling characteristic, the level of up-to-date technology that it can be equipped with (in higher trim level at least) it would be surpassed by similar models based on "younger platform technologies"... in the same way that current 208 and Corsa simply are better vehicles to their predecessors or, for that matter, as current C3 is.
though I agree that this might not be crucial or too important for many customers (hence more than decent sucess of C3), but still...

DeepL translate:
Je serais d'accord si nous ne parlions que du design... à tous les autres égards, comme le poids, la protection passive en cas de collision, la rigidité en torsion de la carrosserie, et ses caractéristiques de maniabilité, le niveau de technologie de pointe dont elle peut être équipée (dans les versions supérieures au moins), elle serait surpassée par des modèles similaires basés sur des "technologies de plate-forme plus jeunes"... de la même manière que les 208 et Corsa actuelles sont simplement de meilleurs véhicules que leurs prédécesseurs ou, d'ailleurs, que la C3 actuelle.
Bien que je convienne que cela ne soit pas crucial ou trop important pour de nombreux clients (d'où le succès plus que correct de la C3), mais quand même...

Ça donne envie ...

La proposition de Laurent Reynes semble très proche.