[Ecologie] L'automobile de demain

Bah on peut facilement faire un covering blanc du toit.

Si tu payes je le fais immediatement

Sur internet on trouve plein d’offres à 100-150€, ça reste raisonnable comme tarif pour les ecolos qui ont absolument besoin de leur voiture.

Je me vois mal faire un covering blanc sur le toit de ma Mégane gris titanium. Le rendu serait vraiment dégueulasse.

Pour utiliser régulièrement la Twingo entièrement blanche de mon épouse en été (elle prend la Mégane pour faire ses 80km aller-retour pendant les travaux du RER C), la différence de température en plein cagnard n'est pas flagrante. Le plus efficace pour éviter la chaleur reste encore d'arriver en premier au boulot pour avoir une place à l'ombre l'après-midi et de laisser les fenêtres entrouvertes ... ou de laisser la voiture au garage et de prendre le vélo (sauf quand il fait plus de 32-35°).

Peut être que les "jacky" et autres tuners de demain ne mettront plus des grosses jantes et des prises d'air, mais des toits blancs et des jantes lisses

Une déclaration d'Akio Toyoda qui sort de la doxa politicienne sur l'électrification du parc automobile qui fait beaucoup parler en ce moment et qui mérite à mes yeux d'être partagée ici :

« Les gens travaillant dans l’industrie automobile font partie d’une majorité silencieuse.  Cette majorité silencieuse se questionne sur la pertinence de considérer les voitures électriques comme l’unique option. Ils voient bien qu’il s’agit d’une tendance de fond, alors ils n’osent même plus en parler publiquement. Mais la bonne réponse n’est toujours pas claire, aussi faut-il ne pas se limiter à une seule option technologique. Nous devons nous rappeler que le seul vrai ennemi c’est le carbone, pas les voitures elles-mêmes. Or pour moi, la technologie électrique n’est pas la seule façon d’arriver jusqu’à la neutralité carbone. Chez Toyota, nous voulons créer une vaste gamme de moyens de réduire les émissions de carbone avec les hybrides simples, les hybrides rechargeables, les voitures électriques et les véhicules à hydrogène ».

Il faut contextualiser avec le fait que Toyota s’est obstiné à refuser de développer de l’électrique, et quand ils l’ont enfin fait ça a fait un produit catastrophique pour lequel ils risquent une action de groupe aux USA tellement l’autonomie réelle est inférieure à celle annoncée

Comme le tout Diesel a une certaine époque..
L'uniformisation ou que ce soit, ou le formatage, n'est jamais une bonne idée et la connerie se répète ,on apprend jamais de nos erreurs, il a raison..

Non, Toyota est pour l'uniformisation des hybrides Toyota. Ils n'ont pas raison, ils sont juste d'une hypocrisie monstrueuse.

Toyota fait son boulot,vendre, l'hypocrisie en fait partie..

C'est un peu de la mauvaise fois pour moi, ils sont clairement à la ramasse sur l'électrique alors qu'ils étaient en avance sur l'hybride. Ils ont loupé le coche pour le moment et ils essaient de se justifier comme ils peuvent.

Par ailleurs cette espèce de pression qui tendrait au tout électrique est à nuancer fortement, d'abord elle est loin d'être vrai sur tous les marchés (or Toyota est un groupe vraiment mondialisé) et ensuite on peut quand même noter que des projets de développement dans l'hydrogène existent aussi, certes pas tous destinés à faire d'énormes volumes mais quand même (BMW, Honda, NamX, Hopium... et on n'oubliera pas que Renault a présenté des concepts allant aussi dans ce sens pour eux comme pour Alpine).

En tout cas cette position fait les gorges chaudes des anti-VE en ce moment qui sortent cette politique à toutes les sauces sur différents groupes. Mais c'est agaçant parce que c'est en mode "complot", genre il a forcément raison puisqu'il est le seul à dire ça alors que tous les autres pensent la même chose (moutons toussa...), donc on le soutien automatiquement. C'est d'une stupidité...

Toyota est à la ramasse sur l'électrique. C’est sûr qu’ils ne vont pas miser dessus. Mais il est clair que le dogmatisme tout électrique est le plus important aujourd’hui et que l’on ne donne aucune chance similaire aux autres technologies. Quand on entend certains, c’est électrique ou rien. Alors ça envoie une image négative des gouvernants non instruits (surtout certains qui aiment la couleur verte), et on sait qu’en Europe les dogmes font beaucoup de ravage… (anti-nucléaire, pro-gaz…)

soldi3r57 a écrit:Toyota est à la ramasse sur l'électrique. C’est sûr qu’ils ne vont pas miser dessus. Mais il est clair que le dogmatisme tout électrique est le plus important aujourd’hui et que l’on ne donne aucune chance similaire aux autres technologies. Quand on entend certains, c’est électrique ou rien. Alors ça envoie une image négative des gouvernants non instruits (surtout certains qui aiment la couleur verte), et on sait qu’en Europe les dogmes font beaucoup de ravage… (anti-nucléaire, pro-gaz…)

Mais dis-moi, où et qui exactement ? Quel pays, quel gouvernement ? Où les écolos que tu évoques en creux sont-ils au pouvoir à part en Autriche et en Lettonie qui comme chacun sait sont des pays dont l'influence est phénoménale ?

Et n'oublie pas qu'il n'y a pas que l'Europe sur cette planète et que Toyota fait la plus grosse part de ses ventes en Asie

Ce n'est pas tant un dogmatisme tout-électrique dont il est question, mais plutôt d'un dogmatisme anti-thermique et anti-CO2. Or la seule réelle alternative au thermique actuellement c'est l'électrique. Je ne vois pas trop ce qu'on pourrait utiliser d'autre.

Suffit de voir electricity maps pour s'apercevoir de la politique désastreuse du dogmatisme anti-nucléaire des Verts (coalition) allemands (Energiewende), tout comme le Luxembourg qui profite de notre électricité nucléaire mais refuse Cattenom ou Tihange. Fin bref, l’Allemagne est actuellement contre les 2 projets de centrales nucléaires en Pologne (certes sans EPR2), ce qui réduirait grandement l’usage de lignite et charbon d’un des pays les plus émetteurs d’UE pour sa prod électrique.
Et justement, comme dit, il n’y a pas que l’Europe et ça se voit puisque personne sauf l’UE n’a décrété la fin du thermique. Comme dit GMU, c’est aussi un concept de monde sans carbone et sans thermique alors que l’on sait dépolluer et réduire les emissions facilement pour le thermique.

Mais je sais qu’ici, c’est très mal-vu de ne pas être fondamentalement contre le thermique et le CO2, pour le nucléaire j’en sais trop rien, mais ce sera une source principale d'énergie pour nos futurs carburants.

soldi3r57 a écrit:Comme dit GMU, c’est aussi un concept de monde sans carbone et sans thermique alors que l’on sait dépolluer et réduire les emissions facilement pour le thermique.

Ah on sait faire ça ? Vraiment ? Y compris pour le C02 ?

soldi3r57 a écrit:Mais je sais qu’ici, c’est très mal-vu de ne pas être fondamentalement contre le thermique et le CO2, pour le nucléaire j’en sais trop rien, mais ce sera une source principale d'énergie pour nos futurs carburants.

Nous aurions tous le même avis (contre le tien) sur ce forum ? J'ai comme des doutes...

Ce serait pas mal aussi que tu ne mélanges pas tout puisque tu parles à la fois d'énergie carbonée et d'énergie non carbonée, j'ai un peu de mal à suivre

Juste une précision tout-à-fait autocentrée sur ma petite personne puisqu'en me relisant je trouve ma formulation "doxa politicienne" un peu douteuse. Vu que je n'aime pas cette expression désormais dans le vocabulaire des complotistes et autres trucs-muches qui propagent des fausses informations (et puisque j'ai bon espoir que Toyoda ne soit pas le Raoult de l'automobile), j'aurais pu apporter une petite précision ensuite : ce qui me semble intéressant et qui prête au débat, c'est de voir un PDG défendre une vision différente que celle défendue par la quasi-entièreté de ses homologues. Et dans une moindre mesure assumer que bien des groupes semblent dépassés par les contraintes législatives de plus en plus lourdes qui pèsent sur eux notamment en ce qui concerne à la fin du thermique en 2035 (qui peut effectivement sembler prématurée puisqu'elle a déjà conduit déjà à des amendements pour soulager les petits constructeurs comme Ferrari). Et c'est à peu près tout, c'est juste de la sémantique.

Du reste, je trouve ce débat passionnant. De mon côté, je le trouvais optimiste puisqu'il tendait à donner un avenir à l'hydrogène alors qu'à l'exception de BMW ou Hyundai, on en entend globalement assez peu parler mais il est vrai que lorsqu'on remet cette déclaration (au Wall Street Journal) dans son contexte (à savoir le flop du BZ4X), ça semble davantage relever de la gestion de crise plus qu'autre chose.

Au stade actuel l'hydrogène n'a pas d'avenir hélas.

soldi3r57 a écrit:Comme dit GMU, c’est aussi un concept de monde sans carbone et sans thermique alors que l’on sait dépolluer et réduire les emissions facilement pour le thermique.

Si c'est si facile que ça de réduire les émissions pour le thermique, pourquoi ça n'a pas déjà été mis en place ?

Oh c'est pas si compliqué que cela, cela rend juste un véhicule thermique plus cher qu'un VE....

Un réacteur nucléaire produit de l'énergie via la fission qui génère de la chaleur et provoque de la vapeur dans le générateur afin d’y faire tourner les turbines en gros. Cette énergie reste donc thermique au même titre que le gaz, charbon, biomasse,… c’est d’ailleurs pour des questions de refroidissement qu’on les place proche des sources d’eau afin de refroidir la vapeur du circuit secondaire utilisée et la rendre liquide. Si c’était ça ce que tu ne comprenais pas Prof, c’est juste pour dire que ça fait partie de la famille thermique.
Concernant le moteur à combustion, oui, d’ailleurs on s’est rendu compte récemment que les particules fines ont franchement baissées grâce aux moteurs thermiques avancés, ce qui est une bonne et mauvaise nouvelle, bonne parce que moins d’asthme et cancers en général et mauvaise, parce que les PM faisaient rôle inverse de l’effet de serre. Donc on sait bien "dépolluer" le thermique. Pour le CO2, suffit de changer de carburant, même l'éthanol abaissent les émissions via son cycle de vie avantageux (photosynthèse), le futur sera aux eFuels et certains n’exigent pas de changement sur les moteurs tel celui de Porsche (drop-in).
Le revolution du pétrole est arrivé plus tard que l’invention du thermique, avant ça c’était 100% ethanol comme Otto l’avait fait. Le pétrole est si peu cher et compacte pour sa densité énergétique (pas de contrainte de stockage aussi) qu’il fut favorisé, on avait aucune connaissance sur ses inconvénients mais on s’en foutait.

soldi3r57 a écrit:Un réacteur nucléaire produit de l'énergie via la fission qui génère de la chaleur et provoque de la vapeur dans le générateur afin d’y faire tourner les turbines en gros. Cette énergie reste donc thermique au même titre que le gaz, charbon, biomasse,… c’est d’ailleurs pour des questions de refroidissement qu’on les place proche des sources d’eau afin de refroidir la vapeur du circuit secondaire utilisée et la rendre liquide. Si c’était ça ce que tu ne comprenais pas Prof, c’est juste pour dire que ça fait partie de la famille thermique.

Je n'ai pas parlé de thermique mais de carboné ou non carboné. Le nucléaire produit de la chaleur comme toute énergie mais la combustion nucléaire ne produit pas de carbone contrairement aux autres énergies que tu évoques ici

Prof a écrit:Je n'ai pas parlé de thermique mais de carboné ou non carboné. Le nucléaire produit de la chaleur comme toute énergie mais la combustion nucléaire ne produit pas de carbone contrairement aux autres énergies que tu évoques ici

Mais du coup, où est le problème? Défendre une énergie decarboné n'empêche pas de défendre une energie carboné. Sinon je comprends que si je défends le thermique, je dois aussi absolument défendre le charbon aussi?

Certes, je comprends l’usage et l’extraction du charbon par l’Allemagne (ils profitent d’une ressource naturelle présente sur leur territoire) mais j’aurai préféré que ce soit de l’uranium ou du thorium.

soldi3r57 a écrit:

Prof a écrit:Je n'ai pas parlé de thermique mais de carboné ou non carboné. Le nucléaire produit de la chaleur comme toute énergie mais la combustion nucléaire ne produit pas de carbone contrairement aux autres énergies que tu évoques ici

Mais du coup, où est le problème? Défendre une énergie decarboné n'empêche pas de défendre une energie carboné. Sinon je comprends que si je défends le thermique, je dois aussi absolument défendre le charbon aussi?

J'ai du mal à te suivre là... tu es au courant que le principal responsable du réchauffement climatique c'est le CO2 ?

La question qui se pose aujourd'hui n'est pas de défendre une énergie plus qu'une autre, c'est de défendre celle qui rejette le moins de CO2 dans l'atmosphère. C'est bien pour cela (et on en revient enfin au sujet) que la quasi seule solution actuelle face à la voiture thermique c'est la voiture électrique, car même si on peut réduire les émissions polluantes d'un véhicule thermique on n'arrivera jamais à zéro émission comme sur une électrique.

Mais l'électrique n’est pas à zéro, chaque VE a une dette kilométrique en CO2 et c’est la que les énergies comptent. Si on prend le cycle de vie des eFuels (que ce soit H2 ou Methanol) c’est aussi bien qu’un VE. C’est d’ailleurs pour cela que le collectif du bioethanol français et l’eFuel association réclame un changement d’homologation, ce qui sera vu par la commission UE en 2026. Si ça rentre en compte l'électrique ne sera plus 0g au total. Qu’ils demandent du puit à la roue le bilan carbone n’est pas anodin.

Le CO2 est le principal gaz à eds mais pas le plus puissant, à équivalence le methane est 25x plus eds que le CO2, les CFC 120 à 14800x plus eds, 1 kg de N2O c’est 298x l’equivalent d’1kg de CO2 en terme de pouvoir eds. Tout en sachant, que le CO2 a une importance pour la vie, fin bref, on s’en fout, le sujet étant qu’en regardant le cycle de vie, il y a des alternatives à l'électrique.