2014 - [Renault] Twingo III [X07]

2m de moins pour le rayon de braquage ! pas mal !

Prof a écrit:Voici quelques impressions sur la bestiole :
Victoire pour PSA aussi mais vraiment d'un millimètre pour l'habitabilité arrière, encore que ce soit difficile à juger dans les conditions du salon.

Les triplettes n'étant pas des références, cela confirme que l'habitabilité de cette Twingo 3 sera un gros point négatif !  Le moteur arrière est donc une aberration... A part un rayon de braquage moindre, je ne vois pas l'avantage pourtant vanté. Bref...



http://www.planete-gt.com/2014/03/05/geneve-2014-decouvrons-en-details-la-renault-twingo-3/

Maxime13 a écrit:Les triplettes n'étant pas des références, cela confirme que l'habitabilité de cette Twingo 3 sera un gros point négatif !

Tu as du zapper mon tableau comparatif entre les 3 génération de Twingo sur la page précédente  

D'ailleurs, je l'ai mis à jouer avec des infos sur les triplettes :



La grosse différence avec la Twingo 3 vient surtout de la perte de la banquette AR coulissante qui permettait de choisir entre espace aux jambes et volume de coffre.

bon en gros si les chiffres sont bon, l'argument du moteur arrière qui permet plus d’espace interne est bidon au possible puisque la nouvelle fait moins bien que LES anciennes.

Il reste quoi comme intérêt au moteur arrière le rayon de braquage ?! mouarf.

Il faut voir dans quelles conditions était calculé l'espace aux jambes sur les anciennes versions. 27cm, ce n'était pas avec la banquette reculée à fond ?

firebird2 a écrit:
Il reste quoi comme intérêt au moteur arrière le rayon de braquage ?! mouarf.

+ un empattement plus grand, un poste de conduite avancé qui limite la longueur totale et ses paf... sinon effectivement en plus d'un coffre rogné en hauteur, l'intérêt reste mince...

firebird2 a écrit:bon en gros si les chiffres sont bon, l'argument du moteur arrière qui permet plus d’espace interne est bidon au possible puisque la nouvelle fait moins bien que LES anciennes.

Il reste quoi comme intérêt au moteur arrière le rayon de braquage ?! mouarf.

Tu aurais du le dire plus tôt à Renault et Daimler, ça leur aurait évité de perdre leur argent dans la mise au point de cette nouvelle plate-forme.

ET puis ne pas oublier qu'entre la première génération de Twingo et cette derniere les normes de crash test et autres ont évolué!!

minarey a écrit:

firebird2 a écrit:bon en gros si les chiffres sont bon, l'argument du moteur arrière qui permet plus d’espace interne est bidon au possible puisque la nouvelle fait moins bien que LES anciennes.

Il reste quoi comme intérêt au moteur arrière le rayon de braquage ?! mouarf.

Tu aurais du le dire plus tôt à Renault et Daimler, ça leur aurait évité de perdre leur argent dans la mise au point de cette nouvelle plate-forme.

je ne comprends pas bien dans quel sens es tournée cette phrase ? C'est un +1 ou n sarcasme ?

Maxime13 a écrit:

firebird2 a écrit:
Il reste quoi comme intérêt au moteur arrière le rayon de braquage ?! mouarf.

+ un empattement plus grand, un poste de conduite avancé qui limite la longueur totale et ses paf... sinon effectivement en plus d'un coffre rogné en hauteur, l'intérêt reste mince...

empattement plus grand : utilité ? dynamisme de conduite ? style ?
poste de conduite avancé qui limite la longueur totale : bah je ne vois pas de gain significatif puisqu'elle est effectivement plus courte que la T2 de 7cm mais elle perd en habitabilité.
Pire elle est 16cm plus longue que la T1 mas moins habitable aussi. alors ok les normes crash test y sont clairement pour quelque chose, mais je ne vois toujours pas ce qu'y gagne le client final.

Les différences d'habitabilité se jouent à 2-3cm près à chaque fois.
On voit bien l'impact des normes de crash-test entre la Twingo 1 et la Twingo 2 : 23cm de plus en longueur pour une habitabilité équivalente.
Avec la Twingo 3, l'habitabilité diminue moins que la longueur totale du véhicule.

firebird2 a écrit:

Maxime13 a écrit:

firebird2 a écrit:
Il reste quoi comme intérêt au moteur arrière le rayon de braquage ?! mouarf.

+ un empattement plus grand, un poste de conduite avancé qui limite la longueur totale et ses paf... sinon effectivement en plus d'un coffre rogné en hauteur, l'intérêt reste mince...

empattement plus grand : utilité ? dynamisme de conduite ? style ?
poste de conduite avancé qui limite la longueur totale : bah je ne vois pas de gain significatif puisqu'elle est effectivement plus courte que la T2 de 7cm mais elle perd en habitabilité.
Pire elle est 16cm plus longue que la T1 mas moins habitable aussi. alors ok les normes crash test y sont clairement pour quelque chose, mais je ne vois toujours pas ce qu'y gagne le client final.

Ce que gagne le client avec cette nouvelle plateforme (et donc le moteur situé a l'arrière )c'est surtout un gain significatif en terme de "Sécurité" car en cas d'accident le moteur ne rentre pas dans l'habitacle!!

On peut y rentrer une étagère Ikea de 2.20m aussi.   

L'architecture à moteur arrière a été choisie car elle permet d'avoir une habitabilité comparable à la 2ème génération (pour celles qui n'avaient pas de sièges coulissants) tout en étant plus compacte, tout en respectant les normes de crash-test plus sévères. Une voiture plus compacte est une voiture qui coûte moins cher en matières premières. C'est pour cette raison qu'elle a été retenue.

firebird2 a écrit:
empattement plus grand : utilité ? dynamisme de conduite ? style ?
poste de conduite avancé qui limite la longueur totale : bah je ne vois pas de gain significatif puisqu'elle est effectivement plus courte que la T2 de 7cm mais elle perd en habitabilité.
Pire elle est 16cm plus longue que la T1 mas moins habitable aussi. alors ok les normes crash test y sont clairement pour quelque chose, mais je ne vois toujours pas ce qu'y gagne le client final.

L'empattement plus grand est peut-être plus rassurant aussi en matière de comportement, de stabilité en grand courbe (surtout avec la propulsion). Mais en principe cela participe à une bonne habitabilité arrière et surtout on a des paf ultra court... En fait vu sa longueur totale moindre (pas encore au niveau de la 1 mais les normes ont changé) pour gagner sur tout les tableaux, il aurait fallu que les sièges arrière coulissent, impossible biensur... Ici je pense que l'on est sur une habitabilité en mi-chemin entre les sièges reculés de la 1  et fixes de la 2. D'ailleurs dans cette dernière configuration, la 2 était encore parmi les meilleures, malgré tout. Après j'ai l'occasion parfois de voyager dans une Twingo 2 à sièges coulissant reculé au max, ça restera d'un niveau jamais vu dans la catégorie, idem pour le coffre..
Dommage mais je pense que Minarey a bien résumé le concept de cette Twingo 3.  

-------

http://worldscoop.forumpro.fr/viewtopic.forum?t=5435