[Actualité] Volvo

Les politiques ne sont déjà pas capables de tenir leurs promesses à court terme, alors les promesses à 15 ans ...

Pourquoi ? Volvo est plutôt bien placé au niveau des motorisations hybrides. La transition vers l'électrique devrait pas être impossible.

Ces propositions me semblent totalement utopiques :

- quid de la production d'électricité du pays : sera t elle suffisante pour satisfaire les besoins de millions de véhicules électriques ?
- quid de la production et le (non)recyclage des batteries, qui sont une catastrophe pour l'environnement ?

l'Allemagne ça me fait rire, fin du nucléaire et du pétrole sans solution concrète de remplacement, j'ai hâte de voir ce que vont devenir les 80 millions d'habitants

Quand on analyse les chiffres de ventes de véhicules tout électriques dans certains pays comme la Norvège (avec certes des aides gouvernementales élevées), et une Telsa model X sur le podium des ventes de septembre, il ne faut pas sous estimer et prendre à la rigolade certaines mesures ou décisions gouvernementales.
Une Zoé avec 400 km d'autonomie (300 en réel) arrive le mois prochain sur le marché, cela veut dire qu'elle aura une autonomie réelle de 500km en 2020...
Donc même si 2030 me semble extrêmement optimiste, de telles mesures rentreront en application, peut être en 2040 ou 2045 mais c'est incontournable...

Bien sûr que c'est incontournable tu enfonce une porte ouverte là, la fin du pétrole est de toute façon programmée aux alentours de 2050 selon plusieurs spécialistes donc oui à un moment il faudra faire sans c'est sur...

Benji a écrit:Bien sûr que c'est incontournable tu enfonce une porte ouverte là, la fin du pétrole est de toute façon programmée aux alentours de 2050 selon plusieurs spécialistes donc oui à un moment il faudra faire sans c'est sur...

C'est un peu révisé. Les dernières prospections se sont avérées très fructueuses et les stocks de pétrole sont encore très importants. Cette date est désormais plus à positionner vers la fin du siècle au minimum. Ce qui cependant ne change pas le fond du problème nous sommes d'accord

La date de 2030 ne sera surement pas tenue effectivement. Mais si les gouvernements en question sont cohérents et font les dépenses qui conviennent en matière de recherche dans le domaine des batteries et des infrastructures, le virage électrique pourrait être pris très vite.

Quand à la fin du pétrole, il serait de bon sens d'en utiliser le moins possible le plus vite possible quelque soit les réserves disponible étant donné l'impacte écologique et les problèmes politiques liés au fait que le marché est très flottant et dépendant de régions instables du monde.

Le problème de l’électrique, c'est le rechargement: quel est le pourcentage de propriétaire bénéficiant d'un endroit pour recharger leur voiture ? Quid des vacances ou grands déplacement ? Est-ce qu'il faudra que tous les hôtels, campings et autres s'équipent de bornes de rechargement et dans ce cas, qui les financera ??

3615 Ségolène

Je trouve quand même étrange qu'à chaque fois qu'on a ce sujet sur la table les mêmes arguments tombent. Une infrastructure se construit progressivement mais elle se construit.

Cet argument m'évoque les tous débuts du téléphone mobile où il n'y avait que quelques antennes-relais. Les détracteurs disaient en gros la même chose, à quoi ça sert un téléphone ne permettant de téléphoner que de quelques endroits ? On est dans la même problématique (et je rajouterai une problématique également connue au moment du développement de l'automobile thermique quand il s'agissait d'implanter des stations essences).

Cdc a écrit:qui les financera ??  

Toutes les personnes payant des impots et toutes les entreprises concernées que les Etats forceront à installer leurs propres infrastructures...

Moi il a véritablement deux questions que je me pose:
-Est-il raisonnable de vouloir remplacer une ressource polluante non renouvelable par une autre ressource polluante non renouvelable?
-La Technologie des batteries utilisé pour les voitures est elle la même que celle des smartphones? Risque d'explosion de batterie? Autonomie des batteries qui baisse et qui s'aggrave avec les chargement rapide?

Prof a écrit:Je trouve quand même étrange qu'à chaque fois qu'on a ce sujet sur la table les mêmes arguments tombent. Une infrastructure se construit progressivement mais elle se construit.

Cet argument m'évoque les tous débuts du téléphone mobile où il n'y avait que quelques antennes-relais. Les détracteurs disaient en gros la même chose, à quoi ça sert un téléphone ne permettant de téléphoner que de quelques endroits ? On est dans la même problématique (et je rajouterai une problématique également connue au moment du développement de l'automobile thermique quand il s'agissait d'implanter des stations essences).

Tout à fait...
On peut aussi citer le développement du gaz de ville, avec le même genre de commentaire vis à vis des détracteurs à l'époque...
Actuellement le réseau des superchargeurs Telsa est en train de s'étendre fortement en France, avec des choix de lieu qui de prime abord sont surprenants mais sont en fait assez intelligents. De nombreux propriétaires de restaurant étoilés, de relais châteaux etc reçoivent des propositions pour installer des superchargeur sur leur propriété. Et ce peut être interréssant pour tous (implantation plus facile pour Tesla (pas d'achat de terrain), des clients pour Hôtels et resto (qui consomment pendant que le véhicule charge), installation payée par Telsa)

Predator a écrit:
-Est-il raisonnable de vouloir remplacer une ressource polluante non renouvelable par une autre ressource polluante non renouvelable?

C'est une bonne question mais tout dépend de la technologie employée. Mais dans tous les cas, le moteur à combustion interne dégage une polution atmosphérique qu'il est très difficile de capter. Ce n'est pas le cas des batteries qu'il est possible de collecter. C'est même obligatoire pour les constructeurs de prévoir le recyclage (https://fr.wikipedia.org/wiki/Recyclage_des_batteries#Fili.C3.A8re_automobile_.C3.A9lectrique_.26_hybride). Alors certes, ce n'est pas un recyclage à 100% mais ça peut venir avec de la recherche. Avec un moteur à explosion, tu peux diminuer les émissions mais fondamentalement une combustion d'hydrocarbure émettera au moins du CO2.

La production d'électricité se fait sur place au lieu d'importer l'essence. C'est bien meilleur pour notre balance commerciale et notre indépendance politique.

Les voitures électriques ont aussi l'avantage de générer bien moins de polution sonore.

Predator a écrit:

Cdc a écrit:qui les financera ??  

Toutes les personnes payant des impots et toutes les entreprises concernées que les Etats forceront à installer leurs propres infrastructures...

Moi il a véritablement deux questions que je me pose:
-Est-il raisonnable de vouloir remplacer une ressource polluante non renouvelable par une autre ressource polluante non renouvelable?
-La Technologie des batteries utilisé pour les voitures est elle la même que celle des smartphones? Risque d'explosion de batterie? Autonomie des batteries qui baisse et qui s'aggrave avec les chargement rapide?

Il y a quand même une différence majeure : d'abord l'électricité en elle même est une énergie qui peut s'obtenir par des moyens totalement renouvelables. Par ailleurs c'est une énergie que tous les pays du monde (à quelques très rares exceptions, et encore) peuvent produire sans se retrouver contraints par des importations en provenance de pays instables et/ou susceptibles de faire pression sur les prix et rendant donc très fragiles et incertaines les économies dépendantes.

Maintenant le problème ce sont les batteries. En l'état actuel des choses elles ne sont effectivement pas beaucoup plus vertueuses écologiquement que les moteurs thermiques et le lithium n'est pas non plus éternel mais il y a de nombreuses recherches qui devraient/pourraient aboutir à des batteries utilisant d'autres composants pouvant eux se révéler parfaitement durable.

Donc remplacer une technologie non durable par une technologie "actuellement" non durable n'est pas à proprement parler la meilleure des solutions mais c'est finalement un peu mieux quand même.

En attendant (et même si ce n'est pas ton cas ici) les arguments sur les batteries, la consommation électrique, le recyclage et tout et tout sont assez fallacieux, surtout quand on veut les présenter comme quelque chose de pas écolo. La voiture électrique n'est pas écolo elle est zéro émission, c'est assez différent mais ça implique aussi beaucoup de bonnes conséquences au quotidien. Enfin personne ne vient avancer ces arguments sur les batteries ou la consommation électrique sur les appareils électriques de plus en plus nombreux que nous utilisons au quotidien. Beaucoup sont équipés de batteries et tous viennent pomper sur le réseau.

Je ne défends pas spécialement la voiture électrique, je ne suis pas près d'en acquérir une pour de multiples raisons, mais je ne comprends pas toujours qu'on puisse se montrer volontairement de mauvaise foi quand une (pas si) nouvelle technologie arrive. Il n'est pas non plus question de dire oui aveuglément à tout mais vivre dans le conservatisme sur tout n'aide pas non plus.

Le problème c'est qu'il est tout bonnement impensable de vouloir remplacer le parc automobile d'un pays, ou d'un ensemble de pays avec cette technologie... le véhicule électrique est condamné a rester une "niche" 1% du marché auto en 2015 en France... il y a trop de contraintes notamment au niveau des prix, au niveau du temps de chargement et on touche là à "l'essence" même de l'automobile à savoir : la liberté, la liberté de pouvoir partir où l'on veut quand on veut !
En outre le temps de chargement des batteries et leur autonomie vs les véhicules thermiques, y'a pas photo on fait le plein en 5 minutes et on peut parcourir 700kms en général (voir moins pour les essences), le tout sans avoir à se soucier de la manière dont on conduit et dont on utilise les équipements.

Niveau écologique on déplace le problème, puisque pour fabriquer les batteries il faut utiliser du carbonate de lithium issu des salars à saumure qui se trouvent dans de rares régions arides notamment en amérique du sud... et comme c'est un minerai c'est aussi potentiellement tarissable que le pétrole !
Toujours niveau écologique si on prend l'exemple de la France où effectivement 50% du pétrole que l'on importe, est consommé par les véhicules à moteur thermique on tirerait parti d'un développement des ventes de véhicules électriques. 

Mais si l'on prend l'exemple d'un pays qui utilise des centrales fonctionnant au charbon ou thermique, là ce n'est plus pareil non seulement ça pollue mais ça grève aussi la facture au niveau des importations.

Pour l'instant les batteries usagées ne sont pas recyclées pour en produire de nouvelles, mais servent à réaliser d'autres choses à la place notamment stocker l’énergie produite par une eolienne ou des panneaux photovoltaïques par exemple ! Mais une fois que la batterie n'arrive plus à se recharger au dessus de 80% elle doit être changée !
Le véritable salut du véhicule électrique viendrait d'une rupture technologique, qui permettrait d’accroître la densité des batteries (par rapport à la technologie lithium-ion), afin de pouvoir doubler l'autonomie actuelle pour que ça devienne clairement une solution plus intéressante.

Combien faut il d"éoliennes et autres centrales nucléaires pour fournir l'équivalent pétrole que les transports actuels consomment??
Parce que si les vehicules deviennent zero-emission, la production de l'electricité ne le sera pas forcément et si c'est pour enfuire ensuite les déchets radio-actifs dans des mines de sel ou en orbite, ça revient à choisir entre la peste et le choléra!!

205gentry a écrit:Combien faut il d"éoliennes et autres centrales nucléaires pour fournir l'équivalent pétrole  que les transports actuels consomment??
Parce que si les vehicules deviennent zero-emission, la production de l'electricité ne le sera pas forcément et si c'est pour enfuire ensuite les déchets radio-actifs dans des mines de sel ou en orbite, ça revient à choisir entre la peste et le choléra!!

Sur cet argument je reviens à ce que j'ai dit plus haut. Pourquoi te soucis tu de ce problème avec les voitures et pas avec les autres engins électriques que nous utilisons toute la journée ?

@ Elyas : tout à fait d'accord et c'est ce que je dis, la technologie n'est pas ENCORE aboutie.

Prof a écrit: Je ne défends pas spécialement la voiture électrique, je ne suis pas près d'en acquérir une pour de multiples raisons, mais je ne comprends pas toujours qu'on puisse se montrer volontairement de mauvaise foi quand une (pas si) nouvelle technologie arrive. Il n'est pas non plus question de dire oui aveuglément à tout mais vivre dans le conservatisme sur tout n'aide pas non plus.

Ce n'est ni de la mauvaise fois, ni du conservatisme, mais il faut regarder les problèmes en face si on veut les résoudre ou au moins y répondre partiellement. Le développement de la voiture électrique passera forcement par un développement du réseau de charge et ne concernera qu'une partie de la population qui pourra à la fois se l'acheter et disposera de la logistique nécessaire pour la recharger. Tout cela aura un coût qu'il faudra bien financer d'une façon ou d'une autre (taxe supplémentaire ou coupes dans d'autres budgets ?); et ce ne sont pas les constructeurs européen qui mettront la main au portefeuille dans le contexte actuel... Vouloir décréter la fin du moteur thermique sans dire comment on va si prendre n'apporte rien ! Cela me fait directement penser à l'Allemagne qui a décréter la fin du nucléaire, mais à pour cela fait redémarrer les centrales au charbon...

Cdc a écrit:

Prof a écrit: Je ne défends pas spécialement la voiture électrique, je ne suis pas près d'en acquérir une pour de multiples raisons, mais je ne comprends pas toujours qu'on puisse se montrer volontairement de mauvaise foi quand une (pas si) nouvelle technologie arrive. Il n'est pas non plus question de dire oui aveuglément à tout mais vivre dans le conservatisme sur tout n'aide pas non plus.

Ce n'est ni de la mauvaise fois, ni du conservatisme, mais il faut regarder les problèmes en face si on veut les résoudre ou au moins y répondre partiellement. Le développement de la voiture électrique passera forcement par un développement du réseau de charge et ne concernera qu'une partie de la population qui pourra à la fois se l'acheter et disposera de la logistique nécessaire pour la recharger. Tout cela aura un coût qu'il faudra bien financer d'une façon ou d'une autre (taxe supplémentaire ou coupes dans d'autres budgets ?); et ce ne sont pas les constructeurs européen qui mettront la main au portefeuille dans le contexte actuel... Vouloir décréter la fin du moteur thermique sans dire comment on va si prendre n'apporte rien ! Cela me fait directement penser à l'Allemagne qui a décréter la fin du nucléaire, mais à pour cela fait redémarrer les centrales au charbon...

cqfd

Vous n'êtes pas très optimistes quand même. Le réseau électrique, il existe déjà. Après si l'enjeu c'est de construire deux centrales de plus, je pense pas que ça sera un drame financier si à côté de cela, ça nous dispense d'importer des centaines de millions de barils de pétrole par an.

Allez en Norvège, il y a des bornes électriques partout. Et personne n'a dit que la transition se ferait du jour au lendemain. Mais une borne de recharge, c'est quand même pas de la science-fiction.

Après si c'est pour dire que les déclarations du genre "on interdit les moteurs en 2030" sont ridicules, là je suis d'accord.

Accessoirement, un groupe comme Total a racheté SAFT, fabricant de batteries, et à prévu d'installer des chargeurs dans l'ensemble de son réseau.
La science fiction c'est juste demain en fait !

Zoom-Zoom a écrit:Vous n'êtes pas très optimistes quand même. Le réseau électrique, il existe déjà. Après si l'enjeu c'est de construire deux centrales de plus, je pense pas que ça sera un drame financier si à côté de cela, ça nous dispense d'importer des centaines de millions de barils de pétrole par an.

Allez en Norvège, il y a des bornes électriques partout. Et personne n'a dit que la transition se ferait du jour au lendemain. Mais une borne de recharge, c'est quand même pas de la science-fiction.

Après si c'est pour dire que les déclarations du genre "on interdit les moteurs en 2030" sont ridicules, là je suis d'accord.

cqfd

Prof a écrit:
Sur cet argument je reviens à ce que j'ai dit plus haut. Pourquoi te soucis tu de ce problème avec les voitures et pas avec les autres engins électriques que nous utilisons toute la journée ?

@ Elyas : tout à fait d'accord et c'est ce que je dis, la technologie n'est pas ENCORE aboutie.

Parce que la voiture peut alimenter toute ta maison en énergie pour une petite journée?

Avec un chauffage électrique, je demande à voir