2023 - [Citroën] C3 IV

L'intérieur de la New C3 You pour l'avoir vu en vrai, c'est vraiment pas attirant.
pour ce qui est de Dacia, ce n'est pas parce que les versions de bases sont indigentes qu'elles ne se vendent pas... c'est parce que les finitions hautes sont attirantes et que les commerciaux ont aussi pour consignes de vendre le finitions hautes à marges par rapport aux finitions basses sans marges.
Pour la C3 je serai étonné qu'il n'en soit pas de même, il ne doit pas y avoir grand chose comme marge, et comme tout prix d'appel le planning de production donnera à la version You une part réduite...

La Sandero, en version haute, peut répondre aux besoins des gens cherchant une voiture unique polyvalente.
Cette C3 electrique, pas vraiment : les performances et autonomie sont un peu trop limitées. C'est pourquoi je crois d'avantage à son succès en version basse comme seconde voiture.

Quand on voit les chiffres de vente de la Spring par rapport à la prestation intérieur proposée, clairement le prix est l'argument n°1 pour expliquer ce succès comme seconde voiture du foyer.

Il ne faut pas transposer le Segment A au segment B.
En passant au Segment B on rajoute de la polyvalence, et les sacrifices à faire pour un Segment A ne sont pas les même pour un segment B

Greta.Klaxonne a écrit:Pour la Sandero (et les Dacia en général), il me semble que la grande majorité des acheteurs sont prêts à casser la tirelire pour acheter les versions hautes plutôt que les versions Access/Essential. Je parie que ce sera la même chose pour cette e-C3.
Le prix d'appel sert surtout à faire joli dans la pub.

Le prix d' appel s' adresse surtout aux marches emergents et a l' Europe de l' Est.
90% des clients a l' Ouest prennent des vehicules bien equipes chez Dacia. Et puisqu' on parle de la Sandero, si la C3 sera juste sous les 20k€, alors la Dacia reste imbattable, la version HDG restant bien moins chere. En Allemagne on est a 13950€.
De toutes les manieres, cette tendance touche toutes les marques: en general, tu vends entre 10 et 20% seulement de tes mix en entree de gamme.

Vu sur Passionnément Citroën, très bien informé

Comparer le premier prix d'une E C3 bonus inclus avec le premier pris d'une 208 ou Clio thermique....
comment dire...
C'est complètement absurde.
Quand aux photos de la version You, est bien on les connait déjà depuis au moins 3 pages, et elles sont accessible sur le Site de Citroën depuis le premier de jour de la présentation...
Donc le terme exclusivité est cocasse...

C'était en réponse à ton message où tu disais que tu ne connaissais pas l'intérieur de la version you et l'article date du jour de la présentation...
Et il n'y a rien de cocasse à comparer le prix de la e.c3 avec la 208 thermique dans la mesure où pour le prix d'une e.c3 ( citadine segment B)est pratiquement au prix de sa cousine ( citadine segment B) mais en thermique !
Cela illustre le fait que les tarifs sont agressifs car les prix des électriques sont bien supérieurs aux versions thermiques pour un même modèle.

JB.AAEL a écrit:L'intérieur de la New C3 You pour l'avoir vu en vrai, c'est vraiment pas attirant.

youyou56 a écrit:C'était en réponse à ton message où tu disais que tu ne connaissais pas l'intérieur de la version you

Heu....

Oups je n'avais pas bien lu. Autant pour moi

Si vous cherchez la discussion autour des différentes générations de C3 qui a débuté ici hier, je l'ai déplacée en section "Actualité Design", dans le sujet des générations de modèles. C'est juste pour éviter de parasiter la discussion autour de la nouvelle C3.

J'ai pris un peu le temps, un peu parce que de toute façon je ne pouvais pas réagir à chaud. Et j'ai essayé d'examiner si les doutes et les déceptions qu'on nourrit à propos de Citroën sont si fondés que ça :

https://www.conduite-interieure.fr/2023/10/31/what-else/

Mais après tout, Citroën fait partie de ces marques pour lesquelles on aime s'inquiéter

Bel article (comme d’hab) !

Il est parfois difficile, sur base de photos, de se faire une idée précise des dimensions et proportions d’un nouveau véhicule, surtout lorsqu’il est en rupture de style par rapport à ses prédécesseurs. Au vu des réactions et comparaisons sur le forum, je ne dois pas être le seul à éprouver ces difficultés. Aussi j’ai essayé de comparer cette C3 IV au reste du marché.

Et en analysant ses dimensions, on voit qu’on est bien au niveau d’un engin de segment B, et cette C3 a des dimensions comparables à celles du VW T-Cross, en plus court (de 9,3cm). Mais elle est légèrement plus longue que la C3 III. La largeur est globalement celle de l’ensemble du marché des B-SUV, hormis le Captur II, légèrement plus large, et surtout le Volvo EX30 beaucoup plus volumineux.



Par contre, pas grand-chose à voir avec les petites Dacia Spring et Suzuki Ignis, d’un autre segment.

De ce que disait JB, la largeur affichée est quand même faussée par les élargisseurs d'ailes, et ces chiffres ne reflètent pas forcement la largeur habitable.

Pas convaincu que le 2008 ait tellement moins d'élargisseurs d'ailes que cette C3 ...
La largeur intervient à deux titres :
1/ donner un sentiment de solidité/stabilité sur ses roues
2/ contribuer à l'habitabilité.
Dans les deux cas, je m'attends à ce qu'elle fasse jeu égal avec la 2008.

Il me semble que la plateforme CMP peut avoir des empâtements différents, mais pas de largeurs différentes (trains roulant)

Ne pas confondre les dimensions de la voiture et celles de la plateforme.

Sur la plate forme CMP il y a
3 empattements
2 porte a faux avant (208 et Corsa sont plus courts)
2 porte a faux arrière (C4 et 2008 sont plus longs)
2 diamètres de roue 670 et 690mm (je ne parle pas de la taille des jantes mais bien de la roue complète)

La vraie largeur d'une voiture est déterminée par les voies avant et arrière (c'est a dire la cote entre les bissectrices des roues droite et gauche d'un même train): c'est ce qui va déterminer le comportement et les contraintes sur la structure
Sur la plateforme CMP il y a 2 voies disponibles:
1500 mm (avant et arrière) pour les hatchback (Corsa 208)
1540 mm (avant et arrière) pour les SUV et la C4
=la largeur "hors tout" des voitures peut varier en fonction des galbes de carrosseries et des accessoires:
208: 1745mm
2008: 1775mm
la 2008 a donc les roues plus "sorties" que la 208

Je n'ai pas les valeurs des voies de la nouvelle C3 sous la main mais je vais chercher ça. A mon avis c'est proche de la 208, sans doute un peu inférieur

hmm.... I always thought that car's width - the one that matters and affects the car's roominess, to some extent dictates its track width and consequently influences its handling and torsion stiffness of its body - is measured from left to right threshold (between two blue arrows) :

hmm.... J'ai toujours pensé que la largeur d'une voiture - celle qui compte et qui affecte l'habitabilité de la voiture, dicte dans une certaine mesure sa largeur de voie et influence par conséquent sa maniabilité et la rigidité en torsion de sa carrosserie - est mesurée du seuil de gauche à droite (entre deux flèches bleues) :

Non, c'est l'inverse: on définit d'abord l'emprunte au sol (footprint) de la voiture: voies et empattement, ainsi que le diamètre des roues
Ce sont ces dimensions qui définiront les forces transmises par les suspensions a la caisse. par exemple, plus les voies sont larges , plus elles transmettront des efforts élevés pour maintenir la caisse horizontale

Cela va définir la structure du soubassement qui relie les roues entre elles , et le comportement de la voiture. Ensuite la structure que l'on construit dessus, c'est du dimensionnement presque statique, il y a plus de marges pour des variations

C'est pour cela que les voitures anciennes avaient des voies étroites et des petits empattement: pour limiter les efforts sur le chassis, sur la direction pour faciliter le braquage (c'est toujours le cas des camions et autocars)
C'est pour ca aussi que des que les routes sont devenues meilleures dans les années 50-60 on a réduit le diamètre des roues: moins d'effort (et plus de place dans l'habitacle)


Jaguar type E: voies av et ar = 1.27m !! 23cm de moins qu'une 208!

Ceci dit le fantasme moderne "des roues aux 4 coins" n'est rationnel que pour les petites voitures (- de 4m, pour dégager l'habitacle) ou pour les voitures de compétition (meilleur contact avec la route, centrage des masses)
mais pour les voitures de tourisme "normales", un empattement plus court permet une meilleure maniabilité en braquage (et un ressenti plus instinctif des mouvements de la voiture). des voies plus étroites permettent de limiter les efforts de braquage (mais on s'en fout aujourd'hui avec les directions assistées)

A noter que les efforts de braquage étaient une donnée essentielle de la conception d'une voiture (géométrie du chassis et du train avant), alors qu'aujourd'hui on s'en moque completement puisqu'un servomoteur fait le boulot. vous avez surement remarqué comme aujourd'hui même une petite voiture est inconduisible sans direction assistée

Merci Redstone pour tes interventions toujours constructives et intéressantes.

Interesting and really informative!  
Especially for a bloke like me, that have no mechanical engineering education, nor "racing training".... I can understand that shorter wheelbase can be more "agile" through a series of bends, and it's, to some extent, self understandable that longer wheelbase is more stable on higher speeds in the straight line.... but I always thought that wider track meant better handling in corners! Of course larger forces on the wheels, because "the lever" also increases with the width, but I never imagined that the first thing that is set while designing the new platform, would be the track width! I thought that the width of new basis is "given" by the decision about the size of the new vehicles that are supposed to be built on it, that their maximum length and wheelbase is limited by the technical limitations of the structure and that track width is just "a function" of the platform width....
That's why we see many variations of car's length and wheelbases (even before the occurrence of modular platforms), but we rarely see changes in their width! Which is the reason for my amazement over the Indian C3AC being a whooping 7 cm wider than C3, but built on the same platform!

Intéressant et très instructif !  
Surtout pour un gars comme moi, qui n'a pas de formation en ingénierie mécanique, ni d'entraînement à la course automobile .... Je peux comprendre qu'un empattement plus court puisse être plus "agile" dans une série de virages, et il est, dans une certaine mesure, compréhensible qu'un empattement plus long soit plus stable à des vitesses plus élevées en ligne droite.... mais j'ai toujours pensé qu'une voie plus large signifiait une meilleure tenue de route dans les virages ! Bien sûr, les forces exercées sur les roues sont plus importantes, car le "levier" augmente également avec la largeur, mais je n'aurais jamais imaginé que la première chose fixée lors de la conception d'une nouvelle plate-forme serait la largeur de la voie ! Je pensais que la largeur d'une nouvelle base était "donnée" par la décision concernant la taille des nouveaux véhicules censés être construits sur cette base, que leur longueur et leur empattement maximaux étaient limités par les contraintes techniques de la structure et que la largeur des voies était simplement "une fonction" de la largeur de la plate-forme.....
C'est pourquoi nous voyons de nombreuses variations de la longueur et de l'empattement des voitures (même avant l'apparition des plates-formes modulaires), mais nous voyons rarement des changements dans leur largeur ! C'est la raison pour laquelle je m'étonne que la C3AC indienne soit plus large de 7 cm que la C3, alors qu'elle est construite sur la même plate-forme !

Redstone tu devrais avoir ton topic!  Dr Redstone  !

La 205 est donc(on le savait.)une auto parfaite ,moins de 4m,pas besoin de DA et une excellente tenue de route..