2022 - [Citroen] Oli

I think that you all are slightly missing the point of this concept car.... or better said, you all are too much focused on the most "concept-like" features of it, like small vertical windshield and fixed window on rear "suicide doors".... for me, the main focus of this concept is how to simplify the vehicle as much as possible without of making it look like a "dirt-cheap and primitive shed on wheels"... that's why its seats are made of only three parts, that's why instead of expensive navigation, infotainment and sound system it has a "smartphone docking station" with two portable Bluetooth speakers... that's why its LCD screen is a thin stripe across the simple minimalistic dashboard, instead of "mega 24-inch TV", that's why its bumpers can be fitted front or rear regardless and its doors left or right.... and that's why there's no door panels on them, while still making its interior looking cool, interesting, practical, even "technological" and "up-class"...
the "questions" this concept  (as both of its Cactus concept predecessors and Ami One did) is "addressing", are relevant! and many of the "answers" it is giving are quite good!!!

what we should fear of is not "where there the production version will have vertical front window" or "will the rear door windows be fixed again".... we should worry about will the concept to production transition once again qualitatively degrade the final product as it did from rather "high-tech" looking Ami One concept to production Ami or, from quite "premium" looking Cactus concept, to slightly crippled and cheap looking production C4 Cactus...
or.....as Cdc nicely pointed out.... what we should fear of is "the superb level of execution and finish" of e-Mehari...

DeepL translate:
Je pense que vous passez tous légèrement à côté de l'objectif de ce concept car.... ou, mieux encore, vous vous concentrez trop sur les caractéristiques les plus "conceptuelles" de ce véhicule, comme le petit pare-brise vertical et la fenêtre fixe sur les "portes suicides" arrière.... pour moi, l'objectif principal de ce concept est de simplifier le véhicule autant que possible sans le faire ressembler à un "hangar sur roues primitif et bon marché"... c'est pourquoi ses sièges sont constitués de seulement trois parties, c'est pourquoi au lieu d'un système de navigation, d'infodivertissement et de sonorisation coûteux, il a une "station d'accueil pour smartphone" avec deux haut-parleurs Bluetooth portables... c'est pourquoi son écran LCD est une fine bande sur le tableau de bord minimaliste et simple, au lieu d'une "méga télévision de 24 pouces", c'est pourquoi ses pare-chocs peuvent être montés indifféremment à l'avant ou à l'arrière et ses portes à gauche ou à droite.... et c'est pourquoi il n'y a pas de panneaux de porte, tout en donnant à son intérieur un aspect cool, intéressant, pratique, voire "technologique" et "haut de gamme"...
les "questions" auxquelles ce concept (comme ses deux prédécesseurs Cactus et Ami One) "répond", sont pertinentes ! et beaucoup des "réponses" qu'il donne sont très bonnes !!!

ce que nous devrions craindre n'est pas "où la version de production aura-t-elle une vitre avant verticale" ou "les vitres des portes arrière seront-elles à nouveau fixes" .... nous devrions nous inquiéter de savoir si la transition du concept à la production va une fois de plus dégrader qualitativement le produit final comme cela a été le cas du concept Ami One au look plutôt "high-tech" à l'Ami de production ou, du concept Cactus au look plutôt "premium" à la C4 Cactus de production au look légèrement handicapé et bon marché...
ou..... comme Cdc l'a joliment souligné.... ce que nous devons craindre, c'est "le superbe niveau d'exécution et de finition" d'e-Mehari...

j'ai pas tout lu et je ne sais donc pas si la blague a été faite, mais si je résume ce que j'ai lu en gros (sauf jankris qui écrit toujours aussi bien même si je ne partage pas toujours ses avis), cette Citroën c'est Aïe Oli !

Il faut juger cette Oli sur ce qu'elle est: un pur concept philosophique et esthétique. Et ne surtout pas s'attarder sur le verbiage technique et économique qui l'accompagne et qui ne repose sur a peu près rien

Si cette voiture devait être réalisée rapidement ce serait sur une plateforme existante (typiquement CMP) avec les mêmes caractéristiques et couts associés a peu de chose près. Donc il faut imaginer que ce serait autre chose sur lequel aucune étude sérieuse n'a été menée. Donc on peut dire ce quel'on veut sur sa puissance, la capacité de sa batterie ou autre chose...

Quand au cout supposé de la bête cela me fait aussi sourire car les stylistes ont très peu de notion des structures de cout (cen'est pas leur métier)
Exemple: les sièges a structure tubulaire apparente serait surement bien plus cher qu'un siège classique. En effet le traitement de surface et la peinture de tubes en métal est plus cher qu'un carter en plastique moulé. Pour la C1/107 on avait étudié des contreportes en plastique inétgrales (sans tole apparentes) et les portes a tole apparentes qui onté été retenue, il n'y avait pratiquement pas de différence de cout: c'était purement un choix de style d'avoir la tole apparente pour mettre de la couleur et de la légereté dans l'habitacle

De même le toit en carton avec tous les traitements pour le rigidifier et le rendre étanche et imputrescible est surement bien plus couteux (et probablement polluant) qu'une simple tôle emboutie!

Et quand j'entends que l'aéro médiocre serait compensée par la faible masse, encore un non sens pour une voiture électrique. Comme déjà expliqué la masse a peu d'influence a cause de la récupération d’énergie a la décélération. De plus je ne vois rien qui permette de penser que cette voiture soit significativement plus légère que les voitures actuelles: même contraintes de sécurité passive, moteur, batteries...

Pour un voiture électrique il faut une climatisation pour la batterie donc ca ne coute pas grand chose de l'étendre a l'habitacle

Donc restons en au style et a l'idée d'un véhicule simplifié et ludique qui se donne un genre un peu aventurier

eh, damn Redstone.... you are such a party breaker

eh, putain Redstone.... vous êtes un tel briseur de parti

Redstone a écrit:Pour la C1/107 on avait étudié des contreportes en plastique inétgrales (sans tole apparentes) et les portes a tole apparentes qui onté été retenue, il n'y avait pratiquement pas de différence de cout: c'était purement un choix de style d'avoir la tole apparente pour mettre de la couleur et de la légereté dans l'habitacle

Alors ça 

Tapss a écrit:

Redstone a écrit:Pour la C1/107 on avait étudié des contreportes en plastique inétgrales (sans tole apparentes) et les portes a tole apparentes qui onté été retenue, il n'y avait pratiquement pas de différence de cout: c'était purement un choix de style d'avoir la tole apparente pour mettre de la couleur et de la légereté dans l'habitacle

Alors ça 

Tout à fait
La tôle apparente pour les contreportes nécessite un travail de tôlerie plus important et donc plus coûteux. de même que cela nécessite une quantité de tôle plus important. Sans compter un travail de peinture qui peut être différent.
Et tout cela fait qu’il n’y a pas de différence de coût entre les 2 solutions.

C’est également un peu la même chose pour les sièges à armature apparente.
L’armature apparente nécessite un travail de « ferronnerie » beaucoup plus important, un système de soudure plus soigné, un travail de peinture plus long et plus coûteux.
Et pour ce qui est du textile certes il y a moins de textile mais le système d’accroche et de fixation sur l’armature est plus coûteux et plus complexe, sans compter que la durabilité est plus difficile à évaluer compte tenu du poids moyen de la population qui augmente et que ce type de siège donne beaucoup plus de contrainte au textile au niveau des zones d’accroches par rapport à un siège conventionnel ou le textile n’est finalement qu’une simple housse.

Autre exemple, les vis de fixation apparentes cela fait très « éco » mais en pratique c’est pas aussi simple.
Cela nécessite des vis plus coûteuses que des vis classiques de part leur aspect et revêtement mais aussi de part leur matériaux (plus solides afin de ne pas être abîmées lors de leur mise en place. Et de ce fait il faut aussi ajouter un coût supplémentaire pour le dispositif de mise en place de ces vis qui doit être plus sophistiqué qu’une simple visseuse afin d’éviter d’abîmer le moins possible de vis. Ou alors on met des vis factices (comme pour certaines zone du Defender) mais dans ce cas le coût vient de rajouter au coût de fixation conventionnel qui est caché.

L’idée du sol en billes de caoutchouc recyclé est intéressante, mais est elle réelle plus économique qu’une moquette thermoformée collée sur une mousse… je ne suis pas certain.
Les pièces de carrosserie en carton recyclé, j’attend de voir la durabilité et le maintien avec les conditions climatiques.

En fait cet Oli est un laboratoire d’idées pour en faire un véhicule qui parait économique mais qui ne l’est pas autan que cela dans la réalité…

Redstone a écrit:Il faut juger cette Oli sur ce qu'elle est: un pur concept philosophique et esthétique. Et ne surtout pas s'attarder sur le verbiage technique et économique qui l'accompagne et qui ne repose sur a peu près rien

Si cette voiture devait être réalisée rapidement ce serait sur une plateforme existante (typiquement CMP) avec les mêmes caractéristiques et couts associés  a peu de chose près. Donc il faut imaginer que ce serait autre chose sur lequel aucune étude sérieuse n'a été menée. Donc on peut dire ce quel'on veut sur sa puissance, la capacité de sa batterie ou autre chose...

Quand au cout supposé de la bête cela me fait aussi sourire car les stylistes ont très peu de notion des structures de cout (cen'est pas leur métier)
Exemple: les sièges a structure tubulaire apparente serait surement bien plus cher qu'un siège classique. En effet le traitement de surface et la peinture de tubes en métal est plus cher qu'un carter en plastique moulé. Pour la C1/107 on avait étudié des contreportes en plastique inétgrales (sans tole apparentes) et les portes a tole apparentes qui onté été retenue, il n'y avait pratiquement pas de différence de cout: c'était purement un choix de style d'avoir la tole apparente pour mettre de la couleur et de la légereté dans l'habitacle

De même le toit en carton avec tous les traitements pour le rigidifier et le rendre étanche et imputrescible est surement bien plus couteux (et probablement polluant) qu'une simple tôle emboutie!

Et quand j'entends que l'aéro médiocre serait compensée par la faible masse, encore un non sens pour une voiture électrique. Comme déjà expliqué la masse a peu d'influence a cause de la récupération d’énergie a la décélération. De plus je ne vois rien qui permette de penser que cette voiture soit significativement plus légère que les voitures actuelles: même contraintes de sécurité passive, moteur, batteries...

Pour un voiture électrique il faut une climatisation pour la batterie donc ca ne coute pas grand chose de l'étendre a l'habitacle

Donc restons en au style et a l'idée d'un véhicule simplifié et ludique qui se donne un genre un peu aventurier

Cool, ça me confirme ce que je pense depuis le début : ce concept est complètement con.

L'aspect esthétique, je pense qu'on sera majoritaires à trouver que ce n'est pas une réussite.

L'aspect technique c'est du bullshit et c'est à côté de la plaque comme tu viens de l'expliquer.

Enfin, l'aspect philosophique ne peut pas prendre s'il n'y a ni l'enveloppe esthétique ni l'intelligence technique pour l'accompagner.

Pour moi ce concept est un énorme acte manqué, ils ont foiré ce qui devait être un témoignage.

J’ai quand même du mal à penser que ce concept est complètement innocent. Le principe d’un véhicule 4 places « basique », privé des dernières technologies (y compris écrans ou système audio) pour réduire au maximum le poids et le coût, avec une batterie et un moteur limités en taille ou puissance semble quand même être à l’ordre du jour chez Citroën (cf les dernières déclarations des dirigeants de la marque). Il sera juste moins radical que ce concept (mais pas forcément moins moche !), pour des raisons industrielles entre autres. Peut-être simplement la version électrique de la future C3 ?

I had to press like to Lulu's post even though Oli's "form and philosophy" grows on me more and more.... and if I had to buy EV, I'd rather buy it than any other EV currently on the road!  
but..."brutal facts" in the Redstone's post sadly reveal that at current state of technical capabilities and production cost calculation, the "philosophical aspect" of Oli concept is just a "public relation stunt"....

damn Redstone... you have to "lower us to the ground" more gently....

DeepL translate:
J'ai dû appuyer sur like pour le post de Lulu même si la "forme et la philosophie" d'Oli me séduit de plus en plus.... et si je devais acheter un VE, je préférerais l'acheter plutôt que n'importe quel autre VE actuellement en circulation !  
mais... les "faits brutaux" dans le post de Redstone révèlent tristement qu'en l'état actuel des capacités techniques et du calcul des coûts de production, l'"aspect philosophique" du concept Oli n'est qu'un "coup de pub" ....

Bon sang Redstone... tu dois nous faire "descendre au sol" plus doucement....

L'acheteur d'une voiture aujourd'hui acquiert la capacité de transporter 5 personnes et leurs bagages dans des conditions raisonnables de confort et de sécurité. Les voitures de type 208/Clio/C3/Yaris/Polo (ce que les anglais appellent "superminis") offrent une synthèse extrêmement optimisée de ce cahier de charges, en terme de compromis prix/prestations. En effet, pour une fraction du prix des voitures plus grosses, elles offrent un service global très proche (a part peut être le volume de coffre).
Des que l'on veut faire une voiture moins chère, il faut tout de suite accepter des renoncements tellement forts qu'ils paraissent peu rentables par rapport a l'investissement que doit consentir l'acheteur. J'ai pu m'en rendre compte pour avoir pratiqué l'exercice

Un bon exemple est la banquette rabattable non fractionnée du Cactus 1: cela permet effectivement de simplifier et alléger la banquette ET le plancher de la voiture . c'est donc très vertueux du point de vue de la conception.
Mais pas du tout intéressant du point de vue du client qui va gagner (en ordre de grandeur) 150€ sur un achat a 15.000€ soit 1%... Alors qu'il perd bien plus en polyvalence d'usage (et donc rentabilité) de son investissement. Ce constat a été immédiatement confirmé a ma commercialisation de la voiture

A la fin on se retrouve le plus souvent avec une voiture bien peu attractive pour une différence de cout tout a fait marginale

La Logan a réussi avec 3 ingrédients principaux: renoncement en style , en équipements de sécurité (consumérisme tres exigeant en Europe ), et surtout utilisation massive de pièces et outillages déjà amortis. c'est un peu une voiture d'occasion "neuve"
Ce qui veut dire que pour faire du "low cost" il faut faire du conventionnel et du recyclage, et pas du tout du disruptif et iconocalste façon concept car

Je pense qu'il aurait été plus utile du coté de Citroën d'aller dans une étude + stylistique. Parce que dans le fond, je ne doute pas un seul instant qu'avec des budgets relativement conséquent (surtout dans le monde automobile), Citroën possède cette capacité à avoir une créativité débordante (surtout dans le marketing de l'essentiel). Après tout, la Cactus a déjà été créé et cette Oly semble être à priori que la version 2.0.

Par contre, quand j'entend les journalistes ou même des gens de la marque la trouver "magnifique", je bondis.

Si on se cantonne qu'à son style, Oli n'a rien "d"essentiel". C'est fun, ca sent l'esprit buggy mais quand on y regarde de plus près, c'est un peu l'arrière d'un vieux PC des années 90 pour les pare chocs, des effets de style dans les feux qui rendent complètement illisibles les signatures lumineuses.

Le regard à l'avant n'est même pas jovial ou mignon. Il est presque inexistant. Alors qu'ils n'arrivaient pas à se dépêtrer de cette calandre chevron et des 2 étages, voilà qu'ils enlèvent la calandre ET la signature lumineuse en même temps. Cela en devient un objet clairement non identifiable.

Ca se veut fun et costaud mais bizarrement, à part l'arrière, il ne dégage pas quelque chose de très fort. En fait c'est comme si la voiture avait été traité qu'avec des gimmicks et des idées sans qu'à aucun moment, ils aient une volonté de chercher de la cohérence, de l'harmonie, de la séduction, du sex appeal.

Citroën a besoin de vision en terme de style. Entre une Ami, une C5X, une C4 plutôt compliqué, une intégration de malle sur la C4X plutôt douloureuse, une vieille C3 Aircross tout en rondeur mais durcit dernièrement, un C5 Aircross restylé avec une autre calandre, il fallait absolument rassurer le peuple, les futurs acheteurs, donner une feuille de route. C'est encore un peu + le bordel avec ce concept et la C3 qui nous attend.

@Redstone

wait, wait.... I understand that many of the things that look "so simple and logical" on Oli concept are not that simple and cost-effective to produce... I completely understand that components like "naked tubular seat structure" or "bare metal, made with few components and interchangeable doors", in order to have perceived quality look of "high quality product", require far more precise and easily more expensive production process than producing plastic door panels and seat covers for them....
but, I kind of believed that what is expensive is the development and setting up tools and production lines for such parts! and that their production costs decrease with the "economy of scale"... especially if the final product - since in our case it is a car - requires technologically completely new platform and with it, practically completely new production process and lines.
a production version of Oli, being a BEV only, fits this description nicely, since its chassis/platform, as well as completely different powertrain, is different to virtually anything they produce now...

with Cactus, on the other hand, the thing was exactly the opposite.... "it" (Cactus concept, that is) was - by my opinion mistakenly - "molded" into the existing, "ancient" PF1 platform which was at the end of its production life, where rear bench - regardless of it being "single or split" - was an "off the shelf part"!! ....a part already developed, produced and built in to other B segment PSA cars with minor differences.
so, the decision that its rear bench will fold in one piece (or at least, that split bench will not be offered as a chargeable option) was more a question of managerial decision (a bad one, I might add), than it was a question of development or production constraints!

but, since I'm really unfamiliar with the car manufacturing process, I could easily understand everything wrong, since "I judge" only by similarities that I see and notice while owning and using various PSA cars...

DeepL translate:
@Redstone

attendez, attendez.... Je comprends que beaucoup de choses qui semblent "si simples et logiques" sur le concept Oli ne sont pas si simples et rentables à produire... Je comprends parfaitement que des éléments comme la "structure tubulaire nue des sièges" ou le "métal nu, composé de quelques éléments et de portes interchangeables", afin d'avoir l'apparence d'un "produit de haute qualité", nécessitent un processus de production beaucoup plus précis et facilement plus coûteux que la production de panneaux de porte et de housses de siège en plastique pour eux.....
mais, j'ai cru que ce qui est cher, c'est le développement et la mise en place d'outils et de lignes de production pour de telles pièces ! et que leurs coûts de production diminuent avec "l'économie d'échelle"... surtout si le produit final - puisque dans notre cas il s'agit d'une voiture - nécessite une plateforme technologiquement complètement nouvelle et avec elle, un processus et des lignes de production pratiquement complètement nouveaux.
une version de production de l'Oli, étant un BEV seulement, correspond parfaitement à cette description, puisque son châssis/plateforme, ainsi que son groupe motopropulseur complètement différent, est différent de pratiquement tout ce qu'ils produisent actuellement...

avec la Cactus, par contre, c'était exactement le contraire.... "il" (le concept Cactus) a été - à mon avis par erreur - "moulé" dans la plate-forme PF1 existante, "ancienne", qui était en fin de vie, où la banquette arrière - qu'elle soit "simple ou double" - était une "pièce standard" ! .... une pièce déjà développée, produite et intégrée dans d'autres voitures PSA du segment B avec des différences mineures.
donc, la décision que sa banquette arrière se pliera en une seule pièce (ou du moins, que la banquette divisée ne sera pas offerte comme option payante) était plus une question de décision managériale (une mauvaise, je pourrais ajouter), qu'une question de contraintes de développement ou de production !

mais, comme je ne suis vraiment pas familier avec le processus de fabrication des voitures, je pourrais facilement tout comprendre de travers, puisque "je ne juge" que par les similitudes que je vois et remarque en possédant et utilisant diverses voitures PSA...

Si vous voulez vous faire une idée sur les futurs sols des Citroën
Rdv chez intersport ou Sport 2000….

drugmirko a écrit:mais, j'ai cru que ce qui est cher, c'est le développement et la mise en place d'outils et de lignes de production pour de telles pièces ! et que leurs coûts de production diminuent avec "l'économie d'échelle"...

C'est bien ça le problème : ça coute bien moins cher de réutiliser une pièce commune à plusieurs marques pour mutualiser les coûts de développement et bénéficier d'économies d'échelles sur un volume très conséquent. Développer un véhicule totalement différent avec des pièces/technologies/plateforme à part, c'est extrêmement difficile à rentabiliser. Encore plus sur une voiture dépouillée où les marges seront extrêmement faibles.

Quelqu’un aurait une explication sur son nom de baptême ?

Je pense juste qu'ils ont cherché un nom en 3 lettres et qui se termine en i pour se rapprocher de l'Ami.

Ca me fait autant penser à Buddy Holly qu'à Rolie Polie Olie, donc des figures sympathiques ("sympatoches" comme on dit chez Citroën), je pense que c'était le but.
D'ailleurs personne n'a remarqué que leur inspiration première était justement ce dessin animé ?

Spoiler:

"Citroën a-t-il copié le SUV UPower avec le concept Oli ?"



https://www.autoevolution.com/news/did-citroen-copy-the-upower-suv-with-the-oli-concept-200230.html

Toitoine a écrit:Quelqu’un aurait une explication sur son nom de baptême ?

all-ë

Loutron a écrit:Je pense juste qu'ils ont cherché un nom en 3 lettres et qui se termine en i pour se rapprocher de l'Ami.

Ca me fait autant penser à Buddy Holly qu'à Rolie Polie Olie, donc des figures sympathiques ("sympatoches" comme on dit chez Citroën), je pense que c'était le but.
D'ailleurs personne n'a remarqué que leur inspiration première était justement ce dessin animé ?

Spoiler:

Je l'ai posté le soir de la présentation

Psyko a raison pour le nom, d'ailleurs les équipes Citroën prononcent ainsi. Ils ont trouvé un pont avec Ami, c'est assez bien pensé. Toute la matière grise est passée dans le nommage.

JB.AAEL a écrit:Si vous voulez vous faire une idée sur les futurs sols des Citroën
Rdv chez intersport ou Sport 2000….

C'est quelle partie qu'il faut regarder ? Même si dans tous les cas, ça n'annonce rien de bon...

La semelle
Billes de caoutchouc recyclé agglomérées

Tu envoies du rêve là

Ils vont finir par être moins valorisant que Dacia mais par contre plus chère!

@ Redstone : donc si j'extrapole tes propos, une Oli de série serait une voiture de constructeur premium !?

Sinon je suis assez surpris par ton estimation des coûts de ses sièges comparés à ceux traditionnels. A vu de nez, j'aurais chiffré un siège d'Oli à 80 euros grand max (en coût de revient), sachant que pour 150 euros on trouve des chaises tubulaires dans les magasins d'ameublement grand public. Cela voudrait dire que les sièges des voitures coûtent moins que ça aux constructeurs.

Les chaises tubulaires dans un magasin d'ameublement ne doivent pas répondre aux mêmes contraintes physiques qu'un siège de voiture.

Changer les materiaux et les ambiances ne me choque pas!
Au contraire, le mythe de la caisse avec cuir/alu/alcantara, c'est un peu depassé!

Quand Citroën avait communiqué sur le fait que pour C5 Aircross ils avaient pris plutôt des codes du mobilier de salon, plutôt que ceux qu'on trouvait habituellement, c'etait tres intelligent., malheureusement, la réalisation ne suit pas...


Pour le coup, aller chercher des matériaux typés "street" sur un certain véhicule, plutôt urbain, et qui, en plus, auraient quelques vertus en eco-responsabilité, c'est intelligent...si et seulement si, ca ne devient pas "faire cheap" !
Y a du potentiel pour une voiture vraiment "street wear" mais qui fasse quand même bien finie!