2024 - [Renault] Master

Une version electrique de ce mastodonte, je n'en vois vraiment pas l'interêt écologiquement parlant....

Il ne s'agit pas seulement d'écologie. Certes il ne rejette plus de particules de CO2, c'est bien, mais un tel engin en électrique doit offrir un vrai plus en terme de confort de conduite. Donc de travail puisque ce sont des engins pour les professionnels. Absence de bruit et de vibration (un utilitaire c'est loin d'être au niveau de confort d'une VP), couple important offrant une vraie aisance en conduite en espace urbain (soit la grande majorité du temps). Ce sont des arguments non négligeables. Sans compter l'image de l'entreprise...

Dans mon entreprise, on a énormément de fourgons de livraisons qui font beaucoup de tournées en environnement extra-urbain voire en plein centre-ville, puisqu'on livre notamment des hotels et restaurants. Un fourgon électrique fait énormément de sens pour réduire l'impact des tournées de nos agents.
Sans parler, comme le dit justement Prof, du niveau de confort incomparable de la conduite d'un VE plutôt que d'un fourgon diesel à boite manuelle.

Du point de vue environnement, on devrait au contraire se concentrer en premier sur l'electrification des véhicules qui font le plus de km: utilitaires, taxis...
En effet du point de vue collectif, pour un même investissement, l'impact CO2 et gaz nocif pour la santé (CO NOx, CHx, particules) est d'autant plus important que le véhicule a un usage intensif

Le problème est technique: le vehicule electrique a batterie est encore inadapté pour certains profils de mission utilitaires (messagerie longue distance par exemple) mais pas tous: les usages adaptés devraient être converti en priorité
Si l'état était logique les primes a l'achat devraient être concentrées sur ces véhicules a usage intensifs, et pas les véhicules particuliers!

J'entends ce que vous dites et je ne suis pas en désaccord avec vous, cependant et tant que la technologie n'évoluera pas, pour moi il vaut mieux 2 véhicules éléctriques avec une autonomie de 300km qu'un véhicule avec une autonomie de 600 km.

Toujours dans le même ordre d'idée, au vu du poids de ces véhicules, l'éléctrique avec batterie forte autonomie est encore plus contre productif: Que l'on respire mieux en ville c'est bien, qu'on soit très efficients avec les ressources terrestres c'est mieux.

C'est moins gênant d'avoir un utilitaire de 90kWh qui va faire des tournées de livraisons chargés à bloc tous les jours que d'avoir des panzers de 2 à 4 tonnes à énormes batteries de 100 à 200kWh qui vont servir à faire des trajets boulot-dodo pour une personne seule.

Un Artisan qui se rend sur un chantier pour y rester la demi-journée ou la journée, n’a pas besoin d’une batterie plus importante que 90kwh, d’autant plus qu’il tentera de recharger surplace.
Les fourgons de messagerie, livraison, La Poste, GLS, DPD, UPS…. En ville ne dépassent pas les 250km en 7h (durée de travail quotidienne habituelle)
Par contre effectivement pour la longue distance, le Diesel a encore sa place, tout comme pour les services de messagerie en zone rurale.

SEBASTIAN-RS a écrit:J'entends ce que vous dites et je ne suis pas en désaccord avec vous, cependant et tant que la technologie n'évoluera pas, pour moi il vaut mieux 2 véhicules éléctriques avec une autonomie de 300km qu'un véhicule avec une autonomie de 600 km.

Toujours dans le même ordre d'idée, au vu du poids de ces véhicules, l'éléctrique avec batterie forte autonomie est encore plus contre productif: Que l'on respire mieux en ville c'est bien, qu'on soit très efficients avec les ressources terrestres c'est mieux.

Combien de km faut-il parcourir pour compenser la pollution engendrée par la fabrication d'un second véhicule de 300km VS 1 seul véhicule de 600... ? A combien vous estimez la différence de conso entre un véhicule 600 km et 2 véhicules 300 km ?

L'autonomie officielle du Renault Master vient d'évoluer et passe de 410km à 460km...
https://professionnels.renault.fr/gamme-master/master.html

La communication du site Renault sur l'autonomie du Master est très elliptique: on ne sait pas de quelle version on parle
En effet s'il s'agit des versions de plus de 3500kg PTAC accessibles au permis B, alors ce sont des poids lourds limités a 90 km/h ce qui est très favorable a l'autonomie WLTP, puisque le cycle ne dépasse pas 90 km/h (au lieu de 130 ou la Vmax si le véhicules n'st pas capable de 130 km/h)

Voici le Nissan Interstar-E disponible en batterie 40 et 87kWh avec respectivement 200 et 460 kilomètres d’autonomie :

Heureusement qu'on n'achète pas ce genre de véhicule pour son design, parce que je trouve cette nouvelle génération particulièrement laide. A cause de la face avant mastoc pas très grâcieuse déjà, mais ce qui me dérange aussi c'est cette surcharge de plis de carrosserie sur le profil (notamment ceux qui courent des poignées de porte jusqu'au rail, comme dans les années 80...). Ces panneaux de carrosserie très chargés risquent de très mal vieillir.

Ce n'est pas le plus réussi de la lignée.
Les bas de caisse ne sont pas peaufinés, et font fragiles.
L'intégration de la pièce noire du rétroviseur, massive, qui n'est pas en cohérence.
Concernant le pli latéral des poignées au rail, il aurait été judicieux de le remplir en prévoyant une pièce afin d'uniformiser/dissimuler le rail.
Certes, c'est un véhicule utilitaire, mais il sera toujours vendu dans 10/15 ans. Un peu plus de soin aurait été préférable, surtout quand on voit la concurrence (Ford sait dessiner des utilitaires)

Par ailleurs, je ne comprends pas qu'ils aient laissé les crocs entiers sur la version Nissan. Ils auraient pu faire juste un clignotant en partie basse (non allumé en permanence), en pointillé dans le prolongement des barrettes grises de la calandre (quitte à mettre des "caches" pour faire la discontinuité des clignotants)

J'aime beaucoup cet avant

Il auraient du montrer les images avec le bandeau Interstar entre les phares en version Couleur Aluminium, Cela rend encore mieux.

On dirait qu'il s'est pris un mur dans la tronche

Ce que je trouve ridicule c'est surtout de mettre des enjoliveurs qui n'enjolivent rien.
On s'en fout de voir les roues tôle, c'est un utilitaire

Loutron a écrit:Ce que je trouve ridicule c'est surtout de mettre des enjoliveurs qui n'enjolivent rien.
On s'en fout de voir les roues tôle, c'est un utilitaire

ils ne sont pas là pour le look mais pour l'aéro amha. sur de l'électrique, ça s'entend.

bon, après ils seront défoncés après deux livraisons chronoprout

Bon,l'avant est vraiment catastrophique vous l'avez dis,et je vous trouve gentil!! c'est juste une horreur catastrophique!
Ceci étant dis,ce qui compte c'est qu'il soit carré et qu'il remplisse son rôle,a le voir il y arrive sans aucun doute!

Contact par l’Argus de ce nouveau Renault Master :

















Source : https://www.largus.fr/actualite-automobile/renault-master-2024-les-dessous-de-la-creation-de-l-utilitaire-au-losange-video-30032686.html

Homer S a écrit:Heureusement qu'on n'achète pas ce genre de véhicule pour son design, parce que je trouve cette nouvelle génération particulièrement laide. A cause de la face avant mastoc pas très grâcieuse déjà, mais ce qui me dérange aussi c'est cette surcharge de plis de carrosserie sur le profil (notamment ceux qui courent des poignées de porte jusqu'au rail, comme dans les années 80...). Ces panneaux de carrosserie très chargés risquent de très mal vieillir.

Dans la vidéo de l'argus, ils expliquent ces plis de carrosserie ne sont pas du tout gratuits et sont là surtout pour rigidifier les très grands panneaux de tôle. Et je confirme que sur le Master actuel, ça manque !

Par contre, j'attends avec impatience de voir la taille et le poids du panneau latéral arrière en après-vente.
Les panneaux du Master III sont déjà bien chiants à manipuler...

Tom.aaah a écrit:Par contre, j'attends avec impatience de voir la taille et le poids du panneau latéral arrière en après-vente.
Les panneaux du Master III sont déjà bien chiants à manipuler...

ils sont encore plus grands Un seul panneau latéral arrière sur LH3 ou LH4 contre 2 ou 3 auparavant...