[Ecologie] L'automobile de demain

J'élargis ta question si tu le permet,sait on recyclé toutes les batteries?

https://www.petites-observations-automobile.com/2019/05/cafe-garage-juin-19-une-renault-fiat-jeep-est-une-bonne-idee.html

apparemment

Les pauvres : A pied / à vélo / les transports public
Les riches : L'avion / la voiture

On critique la Corée du nord, mais on est en train de faire exactement la même chose d'eux !

steveAlpine74 a écrit:On critique la Corée du nord, mais on est en train de faire exactement la même chose d'eux !

Le point Godwin du 21ème siècle

C'est quand même assez paradoxal de se dire que les plus petites voitures, celles qui émettent le moins de CO² parce que plus petites/légères, disparatraient du paysage parce que coutant trop cher à mettre aux nouvelles normes pour être accessibles aux clients.

Le jour où on passera au 100% électrique, les gros véhicules consommeront plus de courant/freins/pneus, nécessiteront de plus grosses batteries, donc la problématique restera la même, mais sur un périmètre différent que les émissions de CO².
Je me demande si l'UE n'est pas en train de se tirer une balle dans le pied en ciblant uniquement les émissions de CO².

steveAlpine74 a écrit:Les pauvres : A pied / à vélo / les transports public
Les riches : L'avion / la voiture

On critique la Corée du nord, mais on est en train de faire exactement la même chose d'eux !

Et comme le disait ce bon vieux Albert, le monde ne sera pas détruit par ceux qui font le mal mais par ceux qui regardent sans rien faire. A méditer.

steveAlpine74 a écrit:Les pauvres : A pied / à vélo / les transports public
Les riches : L'avion / la voiture

On critique la Corée du nord, mais on est en train de faire exactement la même chose d'eux !

Si tu as d'autres énormités aussi stupides à sortir tu peux passer ton chemin merci...

steveAlpine74 a écrit:Les pauvres : A pied / à vélo / les transports public
Les riches : L'avion / la voiture

On critique la Corée du nord, mais on est en train de faire exactement la même chose d'eux !

Merci pour cet avis nuancé.

Je lisais cet article sur le projet d'interdiction de publicité pour les véhicules thermiques (qui a déjà été évoqué ailleurs sur le forum sans que je ne puisse retrouver où) :
https://www.automobile-propre.com/faut-il-interdire-la-publicite-pour-les-voitures-a-moteur-thermique/

En réfléchissant un peu, ils ont tout à fait raison sur l'analyse ... mais ils ne vont pas assez loin : ce n'est pas la publicité pour les VT qu'il faut interdire, c'est la publicité tout court !!!


La publicité, c'est quoi ? Du pognon de dingue et une énergie folle dépensés pour t'inciter à consommer des choses dont tu n'as pas besoin.
Les problèmes actuels de surconsommation des ressources de la planète qui vont finir par tout détruire viennent de là.

Pas de pub, pas de surconsommation, pas de pollution, pas de plastique dans les océans, pas de nourriture industrielle dégueu, pas de sexisme dans les pubs, pas de destruction de l'humanité.
Et en plus en cadeau bonux, les séries du soir comme Camping Paradis ou Joséphine Ange Gardien commenceraient de nouveau à 20h30, ce qui est bien meilleur pour le sommeil de tout le monde

Sauf que c'est la publicité qui finance et par conséquent qui te permet de regarder les fameuses séries du soir très très qualitatives de TF1.  

Ah, oui, c'est moi qui avait partagé l'article ! J'avais publié ça dans le topic détente, faute de mieux. Il faut dire que j'avais oublié l'existence de ce topic bien trop confidentiel.  

S'il faut sacrifier Camping Paradis et Joséphine Ange Gardien pour préserver l'humanité, alors soit, j'accepte de faire ce sacrifice ultime


Blague à part, si on commence à interdire la publicité de tous les produits qui sont nocifs pour la planète pour ne garder que les produits vertueux, ça va être le vide intersidéral dans les pages de pub.

Je suis complètement d'accord. Et ça permettrait aussi de ne plus avoir les meilleurs cerveaux payés à optimiser le nombre de clique sur les pubs (parce que pour l'instant, l'IA ça sert surtout à ça par exemple).

C'est beau de rêver, les gars.

L'exécutif a tranché, il y aura désormais un "message encourageant à faire du vélo" dans les publicités auto  
https://twitter.com/BFMTV/status/1138335853598535680

(àmha, un message encourageant à faire du vélo aurait davantage sa place dans des pubs pour du chocolat mais bon... )

Dire qu'il y en a qui veulent supprimé les pubs auto et surtout celle concernant les Suv,a l'extréme gauche..

Cela va au-delà de "faire du vélo", ça concerne en fait toutes les "mobilités alternatives" (autopartage, covoiturage, transports en commun, etc.). J'ai de gros doutes sur l'efficacité de tels messages.

Quant aux députés qui ont déposé un amendement pour interdire les pubs pour les véhicules thermiques (Batho et Orphelin), ils ne sont pas d'extrême gauche.
A partir du moment où la voiture thermique est considérée comme nuisible dans les plans gouvernementaux, il me semble assez logique que la publicité pour la voiture thermique soit progressivement réglementée, voire interdite.
On a décidé de réduire les émissions de CO2 de 37,5% en 2030, de bannir le diesel du Grand Paris dans 5 ans et l'essence dans 10 ans, d'interdire la vente de voitures thermiques d'ici 2040, et pourtant on en fait encore la pub.
Alors qu'on a interdit depuis longtemps la pub pour le tabac et l'alcool, qui seront très certainement encore autorisés à la vente en 2040.

C'est la fameuse loi Evin dont parle Jean-Jacques Bourdin dans l'extrait que j'ai partagé. Mais en l'occurrence, il ne faut pas confondre ce qui est nocif pour la santé comme l'alcool et le tabac, et l'automobile. Ce n'est pas l'automobile qui est en voie d'extinction, ce sont les moteurs thermiques. Et encore, je devrais être plus prudent, on ambitionne à sortir des moteurs thermiques en 2040... Mais même si l'on venait à sortir du diesel demain matin, notre paysage auto français serait encore et toujours constitué à 60% de véhicules diesel... En d'autres termes, ce n'est pas demain la veille que nous parlerons au passé de nos bonnes voitures thermiques.

Je pense qu'il y a surtout un vrai besoin de pédagogie pour palier l'utilisation outrancière du véhicule.
Mais a-t-on encore besoin de règlementations ou de réformes qui émanent comme toujours de personnes déconnectées de la réalité ?

Il faut vraiment être parisiano-parisien pour continuer à penser que la voiture est un luxe ou un privilège de nantis. En province ou en campagne (ou pullulent parfois des autos vieilles de 30 ans) c'est surtout une condition sine qua non pour ne pas vivre en autarcie, pour avoir un job, pour emmener ses enfants à l'école, pour pouvoir se rendre chez le médecin quand on vit dans un désert médical, pour pouvoir faire ses courses... Pour pouvoir vivre tout simplement.
Je suis convaincu que ces gens adoreraient prendre le vélo pour aller bosser, mais ça risque d'être assez compliqué à envisager. Le train ? Le bus ? Venant d'un gouvernement qui a pour projet de supprimer des petites lignes ferroviaires, ça prête à sourire. Mais bon, ils se disent sûrement que la plèbe aura le temps d'attendre le bus, sachant que dans certains coins ça se compte en heures... Pas de doute, il faut bien faire partie des élites (ou penser que la France se résume à Paris) pour pouvoir imaginer ce genre d'inepties.

En cela c'est une contrainte, une obligation. Cela diffère tout de même du fait de la liberté de se faire plaisir en consommant un Burger King ou un Kinder Bueno, nocif pour notre balance comme pour notre santé.

Pour revenir à la suppression de la publicité, je suis partagé. D'une part, je comprends les motivations de ces députés quant aux externalités que ces pubs produisent mais d'autre part, je crains que ce soit une réforme à la con et que ça créé un impact négatif sur l'industrie auto qui n'arrangerait personne (au contraire, cf. les primes à la casse)... A voir

alpha a écrit:Cela va au-delà de "faire du vélo", ça concerne en fait toutes les "mobilités alternatives" (autopartage, covoiturage, transports en commun, etc.). J'ai de gros doutes sur l'efficacité de tels messages.

Quant aux députés qui ont déposé un amendement pour interdire les pubs pour les véhicules thermiques (Batho et Orphelin), ils ne sont pas d'extrême gauche.
A partir du moment où la voiture thermique est considérée comme nuisible dans les plans gouvernementaux, il me semble assez logique que la publicité pour la voiture thermique soit progressivement réglementée, voire interdite.
On a décidé de réduire les émissions de CO2 de 37,5% en 2030, de bannir le diesel du Grand Paris dans 5 ans et l'essence dans 10 ans, d'interdire la vente de voitures thermiques d'ici 2040, et pourtant on en fait encore la pub.
Alors qu'on a interdit depuis longtemps la pub pour le tabac et l'alcool, qui seront très certainement encore autorisés à la vente en 2040.

Pour moi oui,car en dehors des villes point de salut sans voiture,et c'est plutôt cette gauche la(bobo,écolo)qui pense que tout le monde doit vivre a l'époque de la calèche en dehors des grands centres,et sans voiture a la campagne...tu ne fais rien(ou pas grand chose.)

La plus grosse pression envers les automobilistes reste quand même centrée sur ceux qui roulent quotidiennement dans les grandes zones urbaines. Ce sont eux qui vont se prendre les restrictions de circulation les plus sévères en premier, bien avant ceux qui habitent à la campagne, et pour des raisons évidentes (embouteillages, concentration de la pollution, bruit, difficultés à stationner).
C'est là qu'il y a le plus de choses à gagner pour tout le monde, y compris pour ceux qui habitent à proximité des grands axes et sont directement exposés à la pollution automobile. C'est aussi vrai parce que c'est là qu'il y a le plus de possibilité de développer des modes de transports différents (navettes autonomes, moyens de transports doux, transports en commun).

Une réflexion intéressante sur ce qu'il est possible de faire dans les grandes villes, sans pourrir la vie des habitants :
https://www.lemonde.fr/smart-cities/article/2019/06/12/cinq-exemples-de-grandes-villes-qui-ont-banni-les-voitures_5475072_4811534.html

Ca arrivera forcément un jour à Paris aussi, et ça va ronchonner sévère.

Mais ça me paraît tellement logique... D'autant plus pour des villes justement comme Paris où c'est un peu l'enfer en voiture, et où il y a masse de transports en commun.

Certaines de ces villes comme Londres, sans compter la Congestion Charge, ca ne te viendrait meme pas a l'idée de prendre la voiture, d'une part parce que ca prend des piges pour aller ou que ce soit (plus qu'en transport en commun), et d'autre part parce que c'est impossible de se garer. A part bien sur en banlieue, ou le réseau de transport typiquement orienté en rayonnant du centre vers l'extérieur ne rend pas les déplacements intra-bamlieue tres faciles.

Pour Oslo ca semble bien plus simle avec une densité relativement faible. Mais ce n'est pas le cas de Paris! Quant a Barcelone, ils ont l'avantage de disposer de ces surfaces urbaines permettant de créer ces voies, mais la encore vu la densité de Paris ca me semble difficilement faisable (et je vois mal la Mairie refaire le coup du Baron Hausmann).

La solution semble reposer sur un bon maillage de transports abordables et pratiques. Peut-etre que les solutions de transport partagé, facon "pods" ou Ami One, tel que dispobible par exemple a l'aéroport d'Heathrow, pourraient complémenter les transports qui couvrent les "troncs communs". Sans cela, ca causera autant de problemes que ca en résoud.

jeremy.klaxonne a écrit:Une réflexion intéressante sur ce qu'il est possible de faire dans les grandes villes, sans pourrir la vie des habitants :
https://www.lemonde.fr/smart-cities/article/2019/06/12/cinq-exemples-de-grandes-villes-qui-ont-banni-les-voitures_5475072_4811534.html

ya une erreur : Ljubljana n'est pas une grande ville !

ps : par contre, c'est une ville relativement cyclable.

Kiddson a écrit:Certaines de ces villes comme Londres, sans compter la Congestion Charge, ca ne te viendrait meme pas a l'idée de prendre la voiture, d'une part parce que ca prend des piges pour aller ou que ce soit (plus qu'en transport en commun), et d'autre part parce que c'est impossible de se garer. A part bien sur en banlieue, ou le réseau de transport typiquement orienté en rayonnant du centre vers l'extérieur ne rend pas les déplacements intra-bamlieue tres faciles.

Pour Oslo ca semble bien plus simle avec une densité relativement faible. Mais ce n'est pas le cas de Paris! Quant a Barcelone, ils ont l'avantage de disposer de ces surfaces urbaines permettant de créer ces voies, mais la encore vu la densité de Paris ca me semble difficilement faisable (et je vois mal la Mairie refaire le coup du Baron Hausmann).

La solution semble reposer sur un bon maillage de transports abordables et pratiques. Peut-etre que les solutions de transport partagé, facon "pods" ou Ami One, tel que dispobible par exemple a l'aéroport d'Heathrow, pourraient complémenter les transports qui couvrent les "troncs communs". Sans cela, ca causera autant de problemes que ca en résoud.

Vu le déficit abyssal de la mairie de Paris depuis qu'Hidalgo est maire,le baron peut dormir tranquille,par contre la dette va faire mal a ceux qui y habite...

Je ne peux que vous inviter à lire (et à partager si le cœur vous en dit) cet article que j'estime tout simplement excellent (mais je sais que je ne suis pas totalement impartial... )

https://lenouvelautomobiliste.fr/actualites/tout-comprendre-de-la-limitation-europeenne-des-emissions-de-co2/