[Publicité] quand tu nous tiens...

psykokwak a écrit:

Vincelebourrin a écrit:et non je ne vois pas en quoi faire cette référence au monde animal est "sexiste" "inégalitaire" ou je ne sais quoi ...

Il y a le Mâle dominant, le coq. Et les femelles dominées, les poules. Rapporter ce schéma aux Hommes, est juste crétin et beauf.

mais justement, il n'est pas rapporté aux hommes, il est appliqué à la voiture, vous le rapportez à l'homme car vous voulez y voir du sexisme  !

Tang a écrit:Conçue pour diriger, tu comprends ça comment ?

La syntaxe est déficiente comme l'intellect qui a pondu cette "pub", à l'évidence, mais pour moi ça veut dire: "Conçue pour vous permettre de diriger".

On voit bien sur le plan syntaxique ici la confusion entre l'auto et son propriétaire, du reste. D'où le côté cocasse de ce "mâle dominant" qui est certainement la "cible" de l'auto dans le brief délivré aux publicitaires.

Après si tu ne vois aucun problème à tout cela non plus, que dire ?

Ton argumentation pour sauver cette pub est tellement alambiquée que c'est vraiment déroutant, mais le pire c'est que je craignais effectivement que tu ne viennes la défendre, au vu des débats passés, tout en espérant le contraire.

D'où mon "badaboum" qui fait aussi référence à un ouvrage féministe récent.

non, je ne vois pas de problème à ca, et je trouve ton argumentaire fallacieux aussi ! tu surinterprétés beaucoup ce qui est dit dans le message publicitaire ou même dans mes messages, en anglais ca ferait "designed to lead" et tout le monde adorerait ! car il n'y a qu'en France que diriger est une mauvaise chose, qu'être mis en avant est vu comme une mauvaise chose ...

donc non, moi je ne vois qu'une référence au monde animal qui s'applique au véhicule. et je trouve ton argumentation alambiquée et fallacieuse et dangereuse pour la liberté d'expression et notre société ... mais tant pis, vous allez gagner vous les Social Justice Warriors, merci de faire de notre monde un espace ou il est impossible de dire quoique ce soit sans se faire traiter d'oppresseur.
Non, je suis désolé, mais l'égalité et la liberté, ce n'est pas ca.

La voiture "conçue" avec le E du féminin, mais c'est elle le mâle dominant... On navigue dans le n'importe quoi. On imagine une voiture diriger les autres en meute...

bah justement, c'est bien une preuve d'égalité, une voiture qui a des attributs de male dominant ! pas de discrimination !

PS : c'est beau, dès que tu sens contredit, tu vas chercher des points de détails peu significatifs comme si ça changeait tout ! pour moi c'est une preuve de la fragilité de ton argumentaire

Vincelebourrin a écrit:

psykokwak a écrit:

Vincelebourrin a écrit:et non je ne vois pas en quoi faire cette référence au monde animal est "sexiste" "inégalitaire" ou je ne sais quoi ...

Il y a le Mâle dominant, le coq. Et les femelles dominées, les poules. Rapporter ce schéma aux Hommes, est juste crétin et beauf.

mais justement, il n'est pas rapporté aux hommes, il est appliqué à la voiture, vous le rapportez à l'homme car vous voulez y voir du sexisme  !

La voiture c’est toi. C’est quand même bien l’objet de projection et d’identification par excellence.

POINT DE VUE a écrit:

Vincelebourrin a écrit:

psykokwak a écrit:

Vincelebourrin a écrit:et non je ne vois pas en quoi faire cette référence au monde animal est "sexiste" "inégalitaire" ou je ne sais quoi ...

Il y a le Mâle dominant, le coq. Et les femelles dominées, les poules. Rapporter ce schéma aux Hommes, est juste crétin et beauf.

mais justement, il n'est pas rapporté aux hommes, il est appliqué à la voiture, vous le rapportez à l'homme car vous voulez y voir du sexisme  !

La voiture c’est toi. C’est quand même bien l’objet de projection et d’identification par excellence.

euh ...
ah ? je me suis jamais identifié à ma voiture, mais si vous voulez !

@VLB : tu plaisantes j'espère, j'ai signalé plus haut le confusionisme syntaxique de « Conçue pour diriger » et ce que cela soulignait justement...

« La voiture c’est toi » est générique. Non bien sûr la voiture n’est pas du tout une projection de ce qu’on est ou voudrait être et elle n’est pas du tout genrée. J’ose à croire que tu te fais l’avocat du diable pour ne pas voir une exaltation du winner le plus caricatural et pathétique dans ces pubs BM.
Pour info 90% en gros des accidents et des infractions au code de la route sont le fait des hommes à part ça l’homme n’entretient pas un sentiment de toute puissance et d’invulnérabilité au volant de sa caisse...

POINT DE VUE a écrit:La voiture c’est toi. C’est quand même bien l’objet de projection et d’identification par excellence.

Tu m'as devancé. De tous temps, la voiture remplie en effet cette fonction-là. Cette pub en est d'ailleurs la meilleure preuve. Elle pourrait aussi vendre des Audi & consorts - sensiblement le même type de clientèle - mais pas des Citroën (du moins post 2014), des Fiat et des Dacia.

Tang a écrit:@VLB : tu plaisantes j'espère, j'ai signalé plus haut le confusionisme syntaxique de « Conçue pour diriger » et ce que cela soulignait justement...

Non je plaisante pas, j'espère juste que votre délire d’égalitarisme et de non oppressivité à outrance est plus que passager !

car voir de l'oppression quand il n'y en a pas, c'est comme crier au loup quand le loup n'est pas là, au bout d'un moment, plus personne n'y croit et la cause entière est décrédibilisée !

POINT DE VUE a écrit:Pour info 90% en gros des accidents et des infractions au code de la route sont le fait des hommes à part ça l’homme n’entretient pas un sentiment de toute puissance et d’invulnérabilité au volant de sa caisse...

C'est un peu plus nuancé que ça, mais ça reste dans cet ordre d'idées.

Si tu disposes d'un classement par marque impliquée, je suis preneur

jeremy.klaxonne a écrit:

POINT DE VUE a écrit:Pour info 90% en gros des accidents et des infractions au code de la route sont le fait des hommes à part ça l’homme n’entretient pas un sentiment de toute puissance et d’invulnérabilité au volant de sa caisse...

C'est un peu plus nuancé que ça, mais ça reste dans cet ordre d'idées.

Oui j’ai écrit « en gros », mais au-delà de la nuance que tu apportes, quelles conclusions toi tu tires de ces chiffres là ? Qu’est-ce qui explique ce comportement criminel ( au sens juridique) assumé des hommes?
Une marque premium qui s’adresse à ses clients en leur disant soyez bourrin on vous soutient mérite plus le mépris que les éloges.
Après sur ce forum on est chacun de sensibilité différente et des sujets qui semblaient anecdotiques il y a quelques années ont fini par briser le statu quo des archétypes.
On peut y rester insensible, égalité homme femme, pollution et mode vie, pourquoi pas mais pas avec l’argumentaire de on peut plus rien dire sans que... ou vous voyez le mal partout... n’est pas du tout recevable.
Oui on n’a pas à continuer à laisser diffuser sans rien dire des messages qui fleurent bon le XXeme siècle, avec cette vision de l’homme en super héros (de mes deux).

accessoirement, c'est pas parce qu'on possède un véhicule "puissant" qu'on est forcément un délinquant ...

surtout qu'en france, je tend à penser que sur les stats de mortalité, une majorité des victime ne doit pas avoir un véhicule au dela du segment C.

bon sinon pour les infractions, ca se rééquilibre un peu, 33% de femmes, 67% d'hommes.

Une marque premium qui s’adresse à ses clients en leur disant soyez bourrin on vous soutient mérite plus le mépris que les éloges.

la encore dans le message original, rien de tout cela n'est dit ... moi je le vois vraiment comme une invitation à dompter le roi du troupeau, et à controler un specimen dur à maitriser... ca ne dit pas, "utilisez le pour bouffer tout le monde"

mais c'est surement oppressif pour les animaux, comme la corrida, ou le rodéo ... ( encore des trucs qui moi ne me choquent absolument pas ... )

Vincelebourrin a écrit:surtout qu'en france, je tend à penser que sur les stats de mortalité, une majorité des victime ne doit pas avoir un véhicule au dela du segment C.

Peut être tout simplement parce qu'il y a beaucoup de plus de véhicules des segments B et C en circulation et qu'ils offrent un niveau de sécurité moindre que les plus gros véhicules, surtout sur les générations plus anciennes. Je ne suis pas sur que ça signifie grand chose.

Vincelebourrin a écrit:

Tang a écrit:@VLB : tu plaisantes j'espère, j'ai signalé plus haut le confusionisme syntaxique de « Conçue pour diriger » et ce que cela soulignait justement...

Non je plaisante pas, j'espère juste que votre délire d’égalitarisme et de non oppressivité à outrance est plus que passager !

car voir de l'oppression quand il n'y en a pas, c'est comme crier au loup quand le loup n'est pas là, au bout d'un moment, plus personne n'y croit et la cause entière est décrédibilisée !

C'est surtout que tu ne veux pas admettre les mécanismes sociaux de stigmatisation et de discrimination. C'est cela qui est effarant. Tu raisonnes toujours en te disant que toi tu ne penses pas ci ou ça, et jamais tu ne questionnes ton environnement de valeurs ou tes propres discours au delà de ce que tu penses penser.

Tu ne réponds pas à la question de comment t’expliques l’hégémonie masculine dans la delinqua routière...

La puissance n’en fait pas des délinquants mais les renforcent dans l’idée qu’ils se font d’eux mêmes et de leur vision du monde et accessoirement des autres.
« Dans le message original, rien de tout cela n’est dit » : je pensais que tu faisais du second degré dans tes précédents posts mais non t’es serieux finalement.
C’est bizarre les pubs pour cigarettes à l’époque disait tu seras un cow boy, un homme un vrai mais elle ne disait pas qu’elle tue. c’est dingue non?

ah parce que donc si "le monde" utilise des raisonnements et mecanismes sociaux "stupides", il faut nous abêtir tous en se disant qu'on va tous devenir des bisounours ?  personnellement je ne crois pas en cette solution, mais bien plus à un travail d'éveil plus global tout en conservant une vraie liberté d'expression

jeremy.klaxonne a écrit:

Vincelebourrin a écrit:surtout qu'en france, je tend à penser que sur les stats de mortalité, une majorité des victime ne doit pas avoir un véhicule au dela du segment C.

Peut être tout simplement parce qu'il y a beaucoup de plus de véhicules des segments B et C en circulation et qu'ils offrent un niveau de sécurité moindre que les plus gros véhicules, surtout sur les générations plus anciennes. Je ne suis pas sur que ça signifie grand chose.

attends, il n'y a rien de mal à avoir une petite voiture, je dis juste qu'un comportement délinquant n'est pas propre à un "fier" propriétaire de très grosses cylindrées tout du moins que ce dernier est minoritaire en france, il ne peux donc être reponsable de la globalité des chiffres.

POINT DE VUE a écrit:Tu ne réponds pas à la question de comment t’expliques l’hégémonie masculine dans la delinqua routière...

La puissance n’en fait pas des délinquants mais les renforcent dans l’idée qu’ils se font d’eux mêmes et de leur vision du monde et accessoirement des autres.
« Dans le message original, rien de tout cela n’est dit » : je pensais que tu faisais du second degré dans tes précédents posts mais non t’es serieux finalement.
C’est bizarre les pubs pour cigarettes à l’époque disait tu seras un cow boy, un homme un vrai mais elle ne disait pas qu’elle tue. c’est dingue non?

euh, il y avait une question ? je ne vais pas expliquer pourquoi l'humain est stupide, ce n'est pas mon propos ... et désolé, mais je ne vois pas le rapport avec le cigarette, ce n'est pas le même type d'objet que l'automobile, il ne remplit pas une mission globale pour la société qu'est le besoin de transport, la cigarette est une drogue légale, tendance, mais n'a aucun but si ce n'est procurer un shoot de nicotine à son utilisateur (la difference avec l'automobile c'est qu'elle a un impact sur la santé de son "utilisateur" lors de son usage, alors que l'automobile à condition de respecter les règles n'est pas un engin de mort). Mais donc j'en conclue que tu voudrais un petit rectangle noir à fond blanc sur chaque véhicule disant " attention la stupidité du propriétaire peut tuer" ?

Vincelebourrin a écrit:
bon sinon pour les infractions, ca se rééquilibre un peu, 33% de femmes, 67% d'hommes.

Tiens ici je te laisse admirer ce que ton message présente comme une situation qui «se rééquilibre un peu» et non pas « toujours déséquilibrée quoique dans des proportions moindres ».

On parle de quasiment 70%/30% quand même...

VLB a écrit:ah parce que donc si "le monde" utilise des raisonnements et mecanismes sociaux "stupides", il faut nous abêtir tous en se disant qu'on va tous devenir des bisounours ?  personnellement je ne crois pas en cette solution, mais bien plus à un travail d'éveil plus global tout en conservant une vraie liberté d'expression

Et tu crois que ton propos va dans ce sens et le notre dans le sens d'une dictature c'est cela ? (Parce qu'un état sans vraie liberté d'expression » ce n'est pas un état démocratique, hein...)

Et donc avoir conscience de l'existence de biais discriminants et de l'impact de la diffusion de stéréotypes sexistes ou racisants, et exprimer cela, c'est être un bisounours ?

Je ne comprends pas ton interprétation littérale de cette pub Vince. POINT DE VUE a tout résumé en une ligne.

C'est un wording bien beauf, conçu pour les beaufs incapables de prendre du recul et de se remettre en question.

et donc, c'est un crime d'être "beauf" ? oui cette pub est beauf, mais elle n'a rien d'oppressive ...

Tang a écrit:

Vincelebourrin a écrit:
bon sinon pour les infractions, ca se rééquilibre un peu, 33% de femmes, 67% d'hommes.

Tiens ici je te laisse admirer ce que ton message présente comme une situation qui «se rééquilibre un peu» et non pas « toujours déséquilibrée quoique dans des proportions moindres ».

On parle de quasiment 70%/30% quand même...

continue de jouer sur les mots si tu as envie, je vois que la dipterophilie semble être ta passion on n'est pas tous aussi lettrés que toi cher Tang !

Tu es le seul a avoir qualifié cette pub d'oppressive (par 6 fois page précédente).

EDIT : être beauf n'est pas un crime, mais j'espère que BMW n'aspire pas à être une marque pour beauf.

Ne pas voir que la voiture est, pour beaucoup, et particulièrement pour les modèles les plus chers, un éléments de construction de sa propre image, c'est tout de même faire preuve d'un peu de cécité. Après, dans la mesure où ces mécanismes identitaires existent, faut-il s'étonner que la publicité les utilise ? Pas vraiment. Ce qu'on peut remarquer tout de même, c'est que dernièrement, elle le fait avec beaucoup d'applomb, et sans aucune subtilité, et dans la mesure où on peut penser que ces campagnes sont un peu maîtrisées, il est possible que ça soit un effet d'une baisse du niveau de culture de la clientèle visée : là où, avant, on était dans la suggestion, aujourd'hui on est obligé de dire les choses clairement, ou pour le dire autrement : "de façon décomplexée".

Ce qui est marrant cependant, c'est que finalement, ce type de propos, assimilant la propriété de telle ou telle voiture à une sorte de droit à dominer les autres, c'est la marque Sixt qui l'a le mieux saisi et mis en perspective, avec sa campagne "C'est qui l'patron ?!!!". Et il me semble tout de même que, depuis, dès qu'on voit une publicité exploitant sérieusement ce filon, on a ce slogan en tête, ce qui remet un peu les choses à leur véritable place.

Lulu a écrit:Tu es le seul a avoir qualifié cette pub d'oppressive (par 6 fois dans la page précédente).

c'est ce que Tang entend comme les gens de caradisiac qui ont interpellé bmw pourtant ? ou alors j'ai pas compris pourquoi vous vous excitiez ?
oppressif étant le mot à la mode quand ca entretien des mecanisme de discrimination et d'inégalité tout ca tout ca