2019 - [Renault] Clio V (BJA)

Et si on est un gros rouleur on doit directement partir sur une Mégane ou une Talisman ? C'est un peu démago non ?

... Sans oublier les déclinaisons commerciales qui représentent une large part des ventes encore sur ce modèle, je pense. (J'ai fait 180000km en 3 ans avec une clio 4 Estate)

VISIONOFCAR a écrit:

jeremy.klaxonne a écrit:

simK a écrit:Surtout qu'au final une citadine comme la Clio ne devrait plus être proposée qu'en hybride/électrique/essence de petite puissance.

Pas vraiment, puisqu'il y aura le 1.3 TCE jusqu'à des puissances de 150-160ch et le 1.5 DCI en deux puissances, mais pas de version électrique puisqu'il y a la Zoé au catalogue.

Elle aura une gamme assez complète de moteurs, ce sera intéressant suruout en version haute 150/160 ch 👍😉

Quid de la version RS ? Il y aurait des nouvelles de ce côté là, à savoir qu’elle serait le moteur retenu et si se serait bien de l’hybride ?

Si tu veux une RS achète l'actuelle...

Connect+ a écrit:Mais ils pourraient tout-à-fait proposer une Clio hybride et une Clio électrique. Avec les économies évoquées au-dessus.

Dans ce cas cela veut dire que tu conçois une PF qui puisse avoir aller aussi bien au thermique que l'électrique, ce qui fait que tu accumule les inconvénients des 2. Alors que quand tu pars sur une PF full elec tu peux l'optimiser à fond.

La vraie question est : pourquoi les voitures électriques sont moches ?
C’est vrai quoi,comme si le full électrique n’etait pas un handicap suffisant lol.

simK a écrit:

jeremy.klaxonne a écrit:

simK a écrit:Surtout qu'au final une citadine comme la Clio ne devrait plus être proposée qu'en hybride/électrique/essence de petite puissance.

Pas vraiment, puisqu'il y aura le 1.3 TCE jusqu'à des puissances de 150-160ch et le 1.5 DCI en deux puissances, mais pas de version électrique puisqu'il y a la Zoé au catalogue.

C'est pour ça que j'ai utilisé le subjonctif... à mon sens un diesel n'a rien à faire sur une Clio.

Le conditionnel

didi78 a écrit:

Connect+ a écrit:Mais ils pourraient tout-à-fait proposer une Clio hybride et une Clio électrique. Avec les économies évoquées au-dessus.

Dans ce cas cela veut dire que tu conçois une PF qui puisse avoir aller aussi bien au thermique que l'électrique, ce qui fait que tu accumule les inconvénients des 2. Alors que quand tu pars sur une PF full elec tu peux l'optimiser à fond.

Complètement. D’ailleurs, l’implantation des batteries n’est pas du tout le même entre un véhicule conçu pour être uniquement électrique (Tesla, Zoe, Leaf ont leur batterie sous le plancher) et un VT adapté en VE (golf par exemple).

didi78 a écrit:

Connect+ a écrit:Mais ils pourraient tout-à-fait proposer une Clio hybride et une Clio électrique. Avec les économies évoquées au-dessus.

Dans ce cas cela veut dire que tu conçois une PF qui puisse avoir aller aussi bien au thermique que l'électrique, ce qui fait que tu accumule les inconvénients des 2. Alors que quand tu pars sur une PF full elec tu peux l'optimiser à fond.

C'est déjà un début de réponse à ma question initiale.

riritier a écrit:

didi78 a écrit:

Connect+ a écrit:Mais ils pourraient tout-à-fait proposer une Clio hybride et une Clio électrique. Avec les économies évoquées au-dessus.

Dans ce cas cela veut dire que tu conçois une PF qui puisse avoir aller aussi bien au thermique que l'électrique, ce qui fait que tu accumule les inconvénients des 2. Alors que quand tu pars sur une PF full elec tu peux l'optimiser à fond.

Complètement. D’ailleurs, l’implantation des batteries n’est pas du tout le même entre un véhicule conçu pour être uniquement électrique (Tesla, Zoe, Leaf ont leur batterie sous le plancher) et un VT adapté en VE (golf par exemple).

Si je ne m'abuse, PSA met aussi les batteries sous le plancher sur leur eCMP. Et pourtant ils en font aussi des véhicules thermiques traditionnels. Quoi qu'il en soit, l'avantage en optimisation d'une plate-forme purement électrique se paie au prix de devoir développer et maintenir deux plates-formes plutôt qu'une.

Moi aussi ça me semble contre-productif. Quant à vouloir absolument une voiture qui montre à tout le monde qu'on est "verts", au fond ça reste du snobisme (on n'ouvrira pas ici le débat sur la réalité écologique de la production d'électricité, du pillage des métaux lourds et du recyclage des batteries) mais pourquoi pas, puisque c'est souvent de mise dans ce secteur. Mais je pense qu'il y aurait moyen de bien différencier une version électrique d'un modèle par ailleurs disponible en thermique pour bien moins cher qu'un modèle complètement différent.

La seule raison que je puisse concevoir est que ce sont les constructeurs eux-mêmes qui veulent être différenciés et se donner une image technologique ou responsable envers l'environnement en investissant dans un modèle séparé qui est en fait une campagne de relations publiques sur roues.

Un jour il arrivera à l’électrique ce qui arrive au diesel aujourd’hui.
C’est juste que d’ici là il faut développer les biocarburants de deuxième génération, avant de tirer une balle dans le pied de l’électrique.

Kiddson a écrit:La seule raison que je puisse concevoir est que ce sont les constructeurs eux-mêmes qui veulent être différenciés et se donner une image technologique ou responsable envers l'environnement en investissant dans un modèle séparé qui est en fait une campagne de relations publiques sur roues.

Tu as aussi le cas de Nissan qui avait tout intérêt à investir dans une Leaf distincte du reste de sa gamme en l'absence de modèle compact thermique reconnu sur l'ensemble des marchés mondiaux (en Europe notamment, les différentes générations de compactes Nissan ayant moyennement accroché).
Toyota avait usé de la même stratégie pour faire reconnaitre ses modèles hybrides à une époque où personne n'en voulait, avant d'utiliser l'image en béton de la Prius pour améliorer la visibilité de sa gamme classique.

Non, la raison de développer une plateforme dédiée, c'est d'avoir une flexibilité en matière de packs de batteries quand à l'évolution des technologies, tout en offrant un package encombrement/habitabilité plus élevé que pour un simple véhicule thermique.
Ensuite, si la plateforme est bien conçue et qu'elle est produite à plus de 100000 unités/ans et qu'une taille critique est atteinte, alors le côut généré pour le développement de la plateforme en question sera amortie, tout en permettant de réduire les coûts du véhicule pour le constructeur, mais aussi pour le client.
C'est un pari sur l'avenir. Mais qui demande des investissements de départ assez lourds que tout le monde ne peut pas assumer.
Une "pure" VE moderne devrait être plus habitable, moins chère, plus compacte, et même avoir une meilleure autonomie qu'une voiture utilisant une plateforme thermique adaptée. Le but étant non pas de se "donner une image", mais d'écraser une concurrence qui serait plus chère et moins performante.
Je dis bien en théorie, l'avenir nous le dira.
Pour la Leaf rien à voir, quand le développement du véhicule a commencé, celui du Pulsar était également dans les cartons, non c'est le fruit de plusieurs arbitrages qui en a fait un véhicule du segment C à hayon, à aucun moment il n'y a eut de volonté de couvrir le segment C-Hatch avec cette caisse. Ensuite, Nissan avait déjà un modèle emblématique, qui avait même une image plus forte que la marque Nissan elle-même: le Qashqai.

Mouais je ne connais pas bien les aspects techniques donc m'abstiendrai de faire des commentaires définitifs cela dit Hyundai arrive bien à caser 64kWh dans une Kona, qui est très compacte et n'a pas de plateforme dédiée.

Je dis pas le contraire, je te parle de flexibilité pour l'avenir.
Ensuite l'habitabilité de la Kona EV est plus faible que pour la version thermique, et ne semble pas avoir une base technique super efficiente : 449km en WLTP pour 64Kwh, c'est bof.

La flexibilité pour l'avenir n'est pas spécialement importante, la batterie étant largement suffisante pour la durée de vie du modèle.
Et je ne vois pas très bien quel modèle actuellement disponible peut rivaliser.

jeremy.klaxonne a écrit:

Kiddson a écrit:La seule raison que je puisse concevoir est que ce sont les constructeurs eux-mêmes qui veulent être différenciés et se donner une image technologique ou responsable envers l'environnement en investissant dans un modèle séparé qui est en fait une campagne de relations publiques sur roues.

Tu as aussi le cas de Nissan qui avait tout intérêt à investir dans une Leaf distincte du reste de sa gamme en l'absence de modèle compact thermique reconnu sur l'ensemble des marchés mondiaux (en Europe notamment, les différentes générations de compactes Nissan ayant moyennement accroché).
Toyota avait usé de la même stratégie pour faire reconnaitre ses modèles hybrides à une époque où personne n'en voulait, avant d'utiliser l'image en béton de la Prius pour améliorer la visibilité de sa gamme classique.

Il ne faut pas oublier les contrainte d'implantation de la batterie. Il est plus simple de mettre une batterie de traction dans un double plancher au niveau du chassis, celà fait un centre de gravité bas. Mais celà force à faire une voiture plus haute car le plancher devient épais (comme sur twingo 3).

Le problème, c'est que Renault voulait à tout pris une Clio "basse" pour plusieurs raison:
- le look
- la version sportive
- laisser de la place au Captur

Zoom-Zoom a écrit:La flexibilité pour l'avenir n'est pas spécialement importante, la batterie étant largement suffisante pour la durée de vie du modèle.
Et je ne vois pas très bien quel modèle actuellement disponible peut rivaliser.

L'intérêt d'une plateforme dédiée modulable étant de pouvoir être utilisée pour plusieurs types de véhicules et pour plus d'une génération
Sinon, forcément, si toutes les concurrentes ont une date de conception qui a plus de 6 ans, logique qu'elle ne souffre pas de rivale en autonomie pure.

Tests hivernaux pour la future Clio :































Source : https://www.motor.es/noticias/renault-clio-2019-fotos-pruebas-invierno-201953255.html

C est la Clio 6!? Elle a interet d être au top avec tous ces tests cette Clio 5....

Cool le camouflage est un peu plus léger déjà...

On voit les lampes sur le coffre qui sont fonctionnelles! Cést deja un bon point dans la categorie.

Elle cache encore beaucoup de petits détails qui permettent de la distinguer facilement de la IV

JB.AAEL a écrit:Elle cache encore beaucoup de petits détails qui permettent de la distinguer facilement de la IV

C'était mon hypothèse.

Par contre je dois reconnaître que j'ai dû me planter pour le pare-brise. Je pense que c'est un élément repris néanmoins car il y a un léger effet de hiatus avec le toit.