[Actualité] PSA Groupe

Un tel salaire c'est honteux MAIS il ne faut pas oublier que les dizaines de milliers d'employés de PSA dépendent de ses (bonnes) décisions.
Il coûte cher, mais par ses choix, il fait tourner les usines du groupe!

De toute manière ce salaire est loin d'être indécent comparativement aux PDG des autres groupes, ce qui est indécent c'est d'avoir doublé de l'avoir double aussi soudainement.

dojobanjo a écrit:Je pense que, dans le cas de Tavarès, il est rémunéré au niveau du marché. Et qu'il est extrêmement compétent, et donc qu'il mérite ce qu'il gagne. Au contraire de son prédécesseur, qui n'avait aucune vision de l'industrie automobile, et qui a mené PSA où l'on sait.

Varin il a quand même laissé passer les vitres arrières fixes sur la DS4, ou le DS6 Chine uniquement. Et il y a aussi l'histoire du SMEG, dont on disait qu'il ne pouvait pas s'adapter sur les véhicules les plus anciens à cause de l'architecture électrique. Bizarre, Tavarès est arrivé et 1 an après, l'écran tactile arrive sur C3/DS3 (et même cette vieille C5). Pourquoi ne l'ont-ils pas mis lors du restylage en 2013 alors qu'il existait depuis plus d'un an sur la 208? J'imagine que des ingénieurs fainéants avaient réussi à tromper la direction, mais pas la nouvelle.

J'ai un peu de mal à croire que ce soit le PDG qui décide de ce genre de détails. Ou qui fasse un caprice pour imposer un équipement, ou l'interdire.
J'ai l'impression que vous imaginez un PDG de boite automobile comme un mec qui passe son temps à valider des designs et choisir les jantes pour le prochain modèle.

Je ne suis ni anti ni pro-Tavarès. Il est quand même arrivé au bon moment. Ce qu'il fait en interne, c'est dur à dire. J'ai hâte de voir son prochain plan.

jmkz1 a écrit:
Arretsurimages.net du 13 février 2013:
"Les pertes de PSA sont énormes. Abyssales. Sans précédent. Cinq milliards d'euros en 2012. Mais en regardant de plus près (ce que souligne bien, d'ailleurs, la journaliste de France Inter, Marion L'Hour), la plus grosse partie de cette énorme perte (4,7 milliards d'euros) résulte d'une dépréciation d'actifs. C'est à dire, d'un artifice comptable de PSA qui, anticipant une conjoncture morose, dans les prochaines années, sur l'activité automobile, déclare dans ses comptes que ses actifs valent moins que le montant affiché dans les exercices précédents"

Un artifice comptable? C'est plutôt une obligation légale.
Mais bon pour le journaliste d'investigation (qui comme souvent ne sait pas de quoi il parle), c'est plus vendeur de faire dans le complot.

Lulu a écrit:De toute manière ce salaire est loin d'être indécent comparativement aux PDG des autres groupes, ce qui est indécent c'est d'avoir doublé de l'avoir double aussi soudainement.

Pourquoi? Au contraire il est payé au résultat. Et avec 30 ou 40 ou 50% de salaire variable, ça change vite du tout au tout.

L'Assemblée Générale s'annonce encore plus compliquée que l'année passée.
Déjà il y avait eu une question et Louis GALLOIS avait pris fait et cause pour Carlos TAVARES.

3 remarques :
1. Les sommes sont soumises à l'impot, et les tranches d'imposition ne seront pas basses.
2. Les sommes touchées ne sont que la conséquence de l'atteinte des objectifs fixés. Théoriquement, ces éléments n'auraient du être étalés et produire leurs effets à la fin du plan, çad 2018.
3. Carlos TAVARES n'est pas le seul à être bonusé et à recevoir des "actions de performance" d'après le document de référence.

Après, diverses questions se posent :
1. Sur l'accueil de TAVARES dans les usines, surtout celles qui tournent au ralentie.
On en connait au moins deux : Rennes et Madrid (cactus).
Dire qu'il faut se "serrer la ceinture" ça risque d'être modérément apprécié.
2. Sur le souhait final de Carlos TAVARES. Quand on voit que le type de FCA touche cette année 2 x plus que lui, çad près de 10ME, il est tentant de devenir le patron d'une plus grosse structure.

Mais ce serait faire un mauvais procès à Carlos TAVARES car il est clairement pour PSA un dirigeant performant, pour ma part hors-norme sur la guidance et la mise en place des équipes transversales.
Et il reste encore beaucoup de travail.

Zoom-Zoom a écrit:

Lulu a écrit:De toute manière ce salaire est loin d'être indécent comparativement aux PDG des autres groupes, ce qui est indécent c'est d'avoir doublé de l'avoir double aussi soudainement.

Pourquoi? Au contraire il est payé au résultat. Et avec 30 ou 40 ou 50% de salaire variable, ça change vite du tout au tout.

C'est une histoire d'image. Tu peux pas doubler d'un coup le salaire du visage du groupe, surtout vu le passif récent de PSA.

Je ne parle pas de mérite ou quoi que ce soit, mais des répercussions pour le groupe, c'est à dire des employés dégoûtés, des syndicats remontés et des clients potentiels pas forcément ravis non plus.

Il aurait été plus discret (et fourbe ) d'augmenter son salaire progressivement plutôt que de le doubler et défrayer la chronique toute la semaine.

Ca c'est sûr ça fait un mauvais buzz. Mais ce n'est pas la première fois qu'il y a ce genre de tempête dans un verre d'eau, et en général la semaine d'après on n'en parle plus.

@Lulu
On va juste rappeler que Carlos TAVARES va toucher 4 ME de variables dont 2 dans 3/4 ans à minima et qu'il n'y a pas de dividendes distribué.
Si PSA avait distribué 10 centimes de dividendes par action, ce qui était possible, il y aurait plus de 70 ME à sortir des comptes de PSA.

Après que les formules de variables soient trop favorables à certains, c'est légitime de le dire.
Mais ce n'est pas le directoire qui s'octroie ces émoluements.
C'est proposé et validé par le conseil de surveillance et voté en AG.
Le pilotage n'a pas été mené par le Directoire pour atteindre ces bonus, c'est la méthode qui a servi le groupe et qui a permis de les atteindre.

Je préfère donc un salaire fixe raisonnable et un variable avec des objectifs très élevés. En l'espèce, on est dans cette configuration pour ce premier plan.

Bah c'est l'éternelle question : est-il légitime et justifié qu'il y ait un écart de près de 300 entre le plus bas salaire et le plus élevé ? A vrai dire, pas forcément.

Cela étant comme il a été dit précédemment, le "marché" des PDG évolue à ces niveaux, stratosphériques évidemment pour les citoyens lambda. Ca ne justifice pas le fond, mais, la forme.

Après, qu'il voit sa rémunération augmenter ne me choque pas. Il la mérite bien mieux que les politiques, qui ne créaient rien, magouillent et se payent via nos impôts à l'inverse des entreprises privées. Quand on voit les millionnaires de ministres que l'on a au gouvernement ils n'ont vraiment pas de quoi la ramener car la majorité de cet argent provient de vous et n'ont pas d'un gain d'une richesse qu'ils auraient créé (cela vaut aussi pour ce que l'on appelle en France "syndicats").

Tant qu'il poursuit une bonne politique pour le groupe, cela peut passer, à condition que la redistribution soit toujours également pour les employés. Maintenant on ne refera pas le monde suivant une "justice" sur les rémunérations...

Et juste pour rebondir, il y a une très grosse responsabilité à ce niveau de poste car il ne faut pas oublier que ce sont plusieurs dizaine de milliers d'emplois (employés direct + sous-traitants de tous les rangs) qui dépendent de vos seules décisions et à cet échelon, vous en prenez des dizaines par jour qui engagent l'ensemble de l'entreprise et ce pour plusieurs années.

Maintenant de là à créer une échelle de rémunération en prenant en compte la responsabilité qu'ont les chirurgiens par exemple sous l'autel de l'équité salariale, on n'a pas fini de se torturer l'esprit...

Du moment que le groupe avance et gagne cela ne me choque pas,par contre si ça s'inverse il faut que le salaire baisse..

Zoom-Zoom a écrit:J'ai un peu de mal à croire que ce soit le PDG qui décide de ce genre de détails. Ou qui fasse un caprice pour imposer un équipement, ou l'interdire.
J'ai l'impression que vous imaginez un PDG de boite automobile comme un mec qui passe son temps à valider des designs et choisir les jantes pour le prochain modèle.

Et encore, dans certains groupes automobiles le PDG valide même les softwares de test apparemment  .

psykokwak a écrit:
Un Président dicte les lois impactant (pas seulement économiquement) des dizaines de millions de personnes dont celles valant pour les entreprises à commencer par PSA : bonus/malus ; électricité encouragée/diesel honni ; primes à la casse ; fiscalité. Il obtient des contrats à l'étranger de plusieurs milliards d'euros, décide d'entrainer son pays en guerres, etc. Tavares et ses 308, C1 et DS5 a peu de responsabilité à côté : un simple chef d'une grande entreprise.

Justement l'impact d'un président peut être négatif comme le fait de faire payer moins cher que ce que coûte réellement le prix de l’électricité. Ce n'est pas le cas d'un patron qui est obligé d'être dans le positif pour pouvoir payer ses ouvriers alors que l'état va taxer & donc réduire ton pourvoir d'achat.

Ou alors il se met dans le négatif en dépréciant ses actifs ce qui lui permet des licenciement économiques sans que l'état lui tombe dessus...

908LM a écrit:Du moment que le groupe avance et gagne cela ne me choque pas,par contre si ça s'inverse il faut que le salaire baisse..

Bonne idée, et qu'on fasse de même pour tous les employés du groupe.
Quand même j'ai l'impression d'être en 1892 à une réunion du PC à lire certains interventions.
Bientôt il faudra s'excuser d'avoir redressé une boîte.
(sinon je ne suis pas un apôtre de l'ultra-libéralisme étant donné que j'en ai été moi-même victime. Simplement, ayant été moi-même à un certain niveau de responsabilité, avec une pression assez énorme sur mes épaules et des horaires délirants, sans le salaire qui allait avec je me serais pendu...)

Zoom-Zoom a écrit:

jmkz1 a écrit:
Arretsurimages.net du 13 février 2013:
"Les pertes de PSA sont énormes. Abyssales. Sans précédent. Cinq milliards d'euros en 2012. Mais en regardant de plus près (ce que souligne bien, d'ailleurs, la journaliste de France Inter, Marion L'Hour), la plus grosse partie de cette énorme perte (4,7 milliards d'euros) résulte d'une dépréciation d'actifs. C'est à dire, d'un artifice comptable de PSA qui, anticipant une conjoncture morose, dans les prochaines années, sur l'activité automobile, déclare dans ses comptes que ses actifs valent moins que le montant affiché dans les exercices précédents"

Un artifice comptable? C'est plutôt une obligation légale.
Mais bon pour le journaliste d'investigation (qui comme souvent ne sait pas de quoi il parle), c'est plus vendeur de faire dans le complot.

J'ai toujours touvé Daniel Schneidermann honnête et intègre, libre à toi de penser qu'il puisse être un adepte de la théorie du complot.
Je trouve cela un peu facile de ta part de venir crier au loup, simplement pour appuyer ton désaccord sur le fait que les pertes de 4,7 milliards d'euros sur l'année 2012 puissent être ce que l'on appel à raison un artifice comptable.

http://lexpansion.lexpress.fr/ le 08/02/2013:
"Selon le constructeur, c'est l'AMF qui l'aurait poussé à se pencher sur la question, les mauvaises perspectives d'activité du groupe rendant caduque la valeur de certains de ses actifs. Fin 2012, l'Autorité des marchés financiers avait incité toutes les grandes entreprises à prendre en compte l'écart de valeur entre les capitaux propres inscrits à leur bilan et leur valorisation économique.

C'est gigantesque, et pourtant cela n'a guère surpris les marchés qui ont à peine réagi à l'annonce. En fin de journée, le titre a même clôturé en hausse de 1,96%... "Depuis des mois les investisseurs ont intégré les mauvaises nouvelles entourant l'entreprise (le cours a chuté de 62% en un an ndlr). Cette perte est donc perçue par les investisseurs comme une simple ligne comptable, moins importante par exemple que les dernières ventes de la 208", explique à L'Expansion.com, Pascal Quiry, professeur de finance à HEC"

Ce qui est sûr c'est qu'une fois la mauvaise nouvelle passée, ces dépréciations -qui seront réversibles en cas d'amélioration de la conjoncture- pourront se révéler avantageuses pour le groupe. Pour le broker Oddo Securities notamment, elles devraient conduire à une baisse des charges d'amortissements et de dépréciations d'environ 500 millions d'euros par an à partir de 2013. De quoi améliorer d'autant la marge opérationnelle.

Selon le Monde, ce serait en réalité l'Etat français, qui aurait poussé le groupe à réaliser ces ajustements comptables pour mieux pouvoir plaider devant Bruxelles l'aide de 7 milliards apportées à la banque de financement du groupe. Si l'information est exacte, cela pourrait également expliquer les rumeurs sur une éventuelle entrée de l'Etat au capital du constructeur tricolore... "

jmkz1 a écrit:
J'ai toujours touvé Daniel Schneidermann honnête et intègre, libre à toi de penser qu'il puisse être un adepte de la théorie du complot.
Je trouve cela un peu facile de ta part de venir crier au loup, simplement pour appuyer ton désaccord sur le fait que les pertes de 4,7 milliards d'euros sur l'année 2012 puissent être ce que l'on appel à raison un artifice comptable.

1. Je ne suis pas sûr qu'il ait écrit l'article.
2. Je ne crie pas au loup. C'est à celui qui lance des accusations de se justifier, pas à celui qui réclame les justifications.
3. "on" appelle pas ça un artifice comptable, juste arrêt sur image, des gens pas spécialement experts en finance non? Ils ne sont pas très fortiches en logique non plus. D'un fait (la dépréciation d'actifs) ils déduisent ("c'est à dire") un acte malhonnête. Je les soupçonne fortement de n'avoir aucune idée de ce dont ils parlent et de compter sur l'ignorance de leurs lecteurs.

http://lexpansion.lexpress.fr/ le 08/02/2013:
[i]"Selon le constructeur, c'est l'AMF qui l'aurait poussé à se pencher sur la question, les mauvaises perspectives d'activité du groupe rendant caduque la valeur de certains de ses actifs. Fin 2012, l'Autorité des marchés financiers avait incité toutes les grandes entreprises à prendre en compte l'écart de valeur entre les capitaux propres inscrits à leur bilan et leur valorisation économique.

Merci de confirmer de ce que j'ai dit, à savoir que c'est une obligation légale.

C'est gigantesque, et pourtant cela n'a guère surpris les marchés qui ont à peine réagi à l'annonce. En fin de journée, le titre a même clôturé en hausse de 1,96%... "Depuis des mois les investisseurs ont intégré les mauvaises nouvelles entourant l'entreprise (le cours a chuté de 62% en un an ndlr). Cette perte est donc perçue par les investisseurs comme une simple ligne comptable, moins importante par exemple que les dernières ventes de la 208", explique à L'Expansion.com, Pascal Quiry, professeur de finance à HEC"

une ligne comptable peut-être, pas un "artifice comptable" qui sous-entend une intention malicieuse.

En gros le jeu consiste à gonfler le maximum de provisions pour diminuer le résultat net (rien d'illégal en soit), il ne faut certainement pas s'étonner du succès du plan Back in the Race (2014-2018) avec l'atteinte des objectifs dès 2015...  

PSA, Crédit Agricole... la dépréciation d'actifs pour les nuls:
"Les réponses de Pascal Quiry, professeur de finance à HEC, banquier d'affaires, et co-auteur de la lettre Vernimmen.net.

La dépréciation d'actifs, c'est quoi exactement?
Prenons une hypothèse de travail: PSA va fermer son usine d'Aulnay-sous-Bois. Dans cette usine il y a un certain nombre de machines dont le groupe sait qu'il va devoir se défaire. Comme le marché est difficile, et que tous les constructeurs européens sont confrontés à des problèmes de capacités, on imagine que la revente ne se fera pas à bon prix. Si la machine valait 100 dans les comptes de l'entreprise, on va estimer qu'elle n'en vaut peut-être plus que 35, et une provision est alors passée pour 65.
Quelles sont les conséquences d'une telle dépréciation?
Mécaniquement, la dépréciation va pénaliser le montant des capitaux propres de l'entreprise, mais aussi ses résultats nets qui seront amputés d'autant."

GMU a écrit:

908LM a écrit:Du moment que le groupe avance et gagne cela ne me choque pas,par contre si ça s'inverse il faut que le salaire baisse..

Bonne idée, et qu'on fasse de même pour tous les employés du groupe.
Quand même j'ai l'impression d'être en 1892 à une réunion du PC à lire certains interventions.
Bientôt il faudra s'excuser d'avoir redressé une boîte.
(sinon je ne suis pas un apôtre de l'ultra-libéralisme étant donné que j'en ai été moi-même victime. Simplement, ayant été moi-même à un certain niveau de responsabilité, avec une pression assez énorme sur mes épaules et des horaires délirants, sans le salaire qui allait avec je me serais pendu...)

Je n'ai rien dit de choquant il me semble
Le groupe se redresse il gagne plus et j'aimerai que pour le salarié ce soit pareil,seulement le monde des bisounours je ne vis pas dedans,je répéte,il vaut mieux qu'il gagne plus pour un redressement,qu'avoir gagné cette somme en ayant planté la boite,et j'ai beau aimé le rouge,niveau poilitique le rouge n'est pas ma tasse de thé...

Indépendamment du montant, et là où on voit les limites du systèmes, c'est que l'on va récompenser un pdg qui a réussi à dégager des bénéfices sur une année, ce qui est "relativement" facile: on limite au maximum les investissements, on arrête la R&D, on met en stand-by quelques projets, on augmente la pression sur les sous-traitants et on ferme une usine... Cela permet de limiter les dépenses et ainsi de gonfler la marge.
Par contre, et c'est bien le problème de nos chefs d'industrie qui ne font que passer d'une boite à l'autre: quelles sont les conséquences des décisions d'aujourd'hui sur le futur du groupe ? Quels impacts sur les gammes de demain ? Les effets de ces décisions ne se feront sentir que dans 4 à 5 ans; et il y a fort à parier qu'à ce moment là, C.Tavares serait parti vers d'autres cieux, avec quelques bonnes primes au passage (voir son prédecesseur...). On ne devrait pas accorder des salaires aussi importants sur une seule ou deux années, mais bien sur la capacité d'un patron à porter son entreprise dans la durée et à lui garantir une véritable pérennité (et dans ce cas, le salaire peut tout à fait être justifié). A se titre, je serais moins critique sur le salaire attribué à C.Ghosn qui quoi qu'on en dise tire Renault et Nissan depuis plusieurs années (même si dans ce cas concret, le salaire est quand même un peu disproportionné...).

Je suis très dubitatif quand on sort la justification suivante "Tavares a redressé l'entreprise donc cest normal qu'il reçoit une recompense". C'est du bidon !
On ne redresse pas une boite aussi énorme en 18 mois. Il faut mini 4 ans.
Si PSA s'en sort mieux ça remonte à Varin qui avait posé les 1ers jalons avec DS puis Folz.
Par ailleurs Tavares depuis qu'il est arrivé ne fait que du copié collé du plan de Renault. Il a aussi débauché énormément de monde avec lui.

didi78 a écrit:Je suis très dubitatif quand on sort la justification suivante "Tavares a redressé l'entreprise donc cest normal qu'il reçoit une recompense". C'est du bidon !
On ne redresse pas une boite aussi énorme en 18 mois. Il faut mini 4 ans.
Si PSA s'en sort mieux ça remonte à Varin qui avait posé les 1ers jalons avec DS puis Folz.
Par ailleurs Tavares depuis qu'il est arrivé ne fait que du copié collé du plan de Renault. Il a aussi débauché énormément de monde avec lui.

Ca doit être emmerdant pour Renault ça, non ? J'espère qu'il n'a pas débauché grand monde du côté de l'équipe Alpine...

didi78 a écrit:Je suis très dubitatif quand on sort la justification suivante "Tavares a redressé l'entreprise donc cest normal qu'il reçoit une recompense". C'est du bidon !
On ne redresse pas une boite aussi énorme en 18 mois. Il faut mini 4 ans.
Si PSA s'en sort mieux ça remonte à Varin qui avait posé les 1ers jalons avec DS puis Folz.
Par ailleurs Tavares depuis qu'il est arrivé ne fait que du copié collé du plan de Renault. Il a aussi débauché énormément de monde avec lui.

DS est de Streiff pas de Varin.

Sur la durée de vie des mandats de PDG je dirais que sauf lorsqu'il sont mauvais il reste plutôt longtemps.

Varin à était un fusible de transition (5ans), Streiff à eu un AVC au bout de 2 ans, Folz à diriger PSA pendant 10 ans Calvet pendant 13 ans.

Je pense qu'a ce niveau on est satisfait de sa position et que la rémunération est telle qu'on cherche pas à se faire débaucher pour ramasser 5% d'augmentation. Mon opinion est valable pour n'importe quel secteur.

Cdc a écrit:Indépendamment du montant, et là où on voit les limites du systèmes, c'est que l'on va récompenser un pdg qui a réussi à dégager des bénéfices sur une année, ce qui est "relativement" facile: on limite au maximum les investissements, on arrête la R&D, on met en stand-by quelques projets, on augmente la pression sur les sous-traitants et on ferme une usine... Cela permet de limiter les dépenses et ainsi de gonfler la marge.

Ca s'appelle de la gestion rigoureuse en temps de crise. Et je ne pense pas que PSA ait attendu Tavarès pour serrer les boulons. Quant à fermer une usine, ça coute de l'argent à court terme.

Même Autoblog parle du retour de PSA aux Etats-Unis quii serait annoncé la semaine prochaine. Trop de faisceaux concordants pour que ce ne soit qu'une énième rumeur de plus.

didi78 a écrit:Par ailleurs Tavares depuis qu'il est arrivé ne fait que du copié collé du plan de Renault. Il a aussi débauché énormément de monde avec lui.

Bah en même temps il était un acteur important de ce qui se faisait chez Renault donc c'est normal qu'il continue ce qu'il sache faire. Ses "recettes" chez PSA n'ont pas de raisons d'être très différentes de celles qu'il a utilisées chez Renault. On l'a embauché pour son expérience après tout.

Quant à débaucher des ex-collègues, c'est extrêmement courant. Il a besoin de s'entourer de gens qu'il connait, en qui il a confiance, et occasionnellement qui le supporteront plus qu'un vétéran PSA pas forcément ravi de rendre des comptes à un petit nouveau.