[Important] L'actu' automobile

Ca changera rien pour les Go-fast

Je pense dire sans trop me tromper que je n'ai Jamais vu de VUL à plus de 130. et guère plus à plus de 120. Je ne comprends pas la finalité de cette mesure.

Après la forte baisse de la mortalité sur les routes françaises en mars dernier (-26.8%), le mois d’avril est dans la même mouvance avec une baisse du nombre de tués sur la route qui s’établit à -15.4% par rapport à avril 2012.
Ainsi durant ce mois d’avril 2013, 234 personnes ont perdu la vie sur les routes de France alors qu’elles avaient été 277 en avril 2012 ce qui représente 43 vies épargnées.

La Sécurité Routière aanonce que le nombre d’accidents corporels est quasiment stable quisqu’on en a compté 4.451 en avril 2013 (4.426 en avril 2012)tout comme le nombre de blessés sur les routes dont le nombre s’établit en avril à 5.576 (5.602 en avril 2012). Par contre, l’organisme officiel fait remarquer que le nombre de blessés hospitalisés est en hausse de 9,6%, c’est à dire que 2.096 personnes ont dû être admises en avril dans un centre hospitalier (1.913 en avril 2012). Ce augmentation est donc de 183 personnes supplémentaires passées par la case Hôpital.

Depuis janvier 2013, on note que tous les indicateurs de l’accidentalité routière sont en recul assez sensible avec une baisse qui s’établit comme suit :

-12,1% pour les personnes tuées

-10,2% pour les personnes blessées

-4,1% pour les personnes hospitalisées

-10,3% pour le nombre d’accidents corporels

Sur les douze derniers mois coulant c’est à dire du 1er mai 2012 à 30 avril 2013, le nombre de personnes tuées s’élève à 3.525 contre 3.763 sur la même période un an plus tôt ce qui représente quelques 238 vies sauvées. La tendance favorable constatée depuis 17 mois (janvier 2012)semble bien se confirmer et s’installer malgré deux écarts notables constatés en novembre 2012 et février 2013. De bonnes nouvelles et une tendance qui semble assez fortement marquée même si les grincheux diront que ce n’est pas assez et qu’il faut démagogiquement tendre vers une mortalité routière proche de zéro. A suivre.

minarey a écrit:Je pense dire sans trop me tromper que je n'ai Jamais vu de VUL à plus de 130. et guère plus à plus de 120. Je ne comprends pas la finalité de cette mesure.

Ca m'arrive systématiquement quand je prends l'autoroute : tu es tranquillement au régulateur à 130km/h et tu as un utilitaire chargé de matos, avec l'échelle sur le toit, qui déboule à plus 150km/h en poussant tous ceux qui osent rouler sur la voie de gauche (parce qu'il leur fait 10km pour reprendre leur vitesse de pointe).
Surtout que pour avoir déjà conduit ce genre de camions lors de déménagements, les capacités de tenue de route/freinage sont largement en deça de ce qu'offre une berline familiale

Et je ne parle pas des VUL de livraison rapide en région parisienne qui roulent comme des sauvages au volant de camions qui fument comme des locomotives (un contrôle technique régulier, avec vérification de la pollution, ne leur ferait pas de mal).

Du coup, ça s'appliquerait aussi aux petits VUL style Kangoo ?

+1,le nombre de ces véhicules doublant a toutes allure est un truc de fou,et il y en a énormément..

Espérons que ce sera moins facile à débrider qu'un cyclomoteur!!

Ça va surtout exploser le marché des breaks pour les commerciaux délaissant les véhicules de société classés utilitaires.

Ca c'est un autre probléme!

205gentry a écrit:Espérons que ce sera moins facile à débrider qu'un cyclomoteur!!

Avec le petit logiciel qui va bien...

Donc,on est bien d'accord,ça ne changeras strictement rien..

minarey a écrit:

205gentry a écrit:Espérons que ce sera moins facile à débrider qu'un cyclomoteur!!

Avec le petit logiciel qui va bien...

Je doute que les assurances apprécient ce genre de bricolage

larry.kubiak a écrit:

minarey a écrit:

205gentry a écrit:Espérons que ce sera moins facile à débrider qu'un cyclomoteur!!

Avec le petit logiciel qui va bien...

Je doute que les assurances apprécient ce genre de bricolage

Ils apprécient d'autant plus qu'ils n'ont pas à indemniser en cas de sinistre!!

C'était le sens de mon message.
Si l'assurance n'indemnise pas, c'est le propriétaire du véhicule qui rembourse les dégâts/blessures corporelles. Ca peut vite couter assez cher ...

Exactement comme si tu met une puce a ton auto,un accident et tu n'est plus assuré!

Proposition intéressante, tout comme vous je rejoins l'idée qu'il est inconscient -et inutile, vu le peu de temps gagné face aux risques pris- de rouler à plus de 120 en camionnette sur autoroute. Donc la mesure est bonne, c'est du bon sens.

Après, toute éprise de libéralisme qu'elle soit, l'UE devrait je pense se pencher sur le problème des camionnettes en ville, surtout dans les villes denses comme Paris. Bien souvent, les camionnettes qui y circulent sont quasi vides ! Et le fait que l'on ait recours à des livreurs indépendants, ou bien sous-traitants de grandes sociétés (Coliposte et Chronopost notamment) fait qu'il y a un flou complet dans le circuit d'acheminement des marchandises, quand il y a casse ou perte. Ca, rajouté à une conduite bien souvent limite et au fait qu'ils bloquent la circulation en s'arrêtant en pleines rues (parce que leurs places de livraisons sont occupées par d'autres voitures ou camionnettes) fait que ça me semblerait rationnel de mettre sur pied un système centralisé des livraisons. Comme des "facteurs", mais localisés, dans un même quartier, avec une plateforme en amont pour dispatcher les colis à distribuer. Ca éviterait des embouteillages, de la pollution, et des abus commis sur ces salariés très précaires.

Mais vous êtes fou, jeune ami : un système centralisé ? ça sonne très communiste comme système ???? Pouark quelle horreur ...

Et on te dira aussi que ça fera encore disparaitre XX emplois privés (même si c'est des postes ultra précaires soumis à une pression énorme qui leur fait faire des conneries sur la route) remplacés par des postes de fonctionnaires. Angela ne va pas être d'accord.


N'empêche que dans des centre-villes denses comme à Paris, ce serait une très bonne idée.

Pas mal l'idée des livraisons en triporteur(à mollet) ou en roller dans Paris!

C'est sportif, ecolo, branché , lent mais c'est pas grave les Bobos ont le temps!!

Le bridage permettra de créer une nouvelle amende si le VUL n'en est plus équipé lors d'un contrôle routier

larry.kubiak a écrit:Mais vous êtes fou, jeune ami : un système centralisé ? ça sonne très communiste comme système ???? Pouark quelle horreur ...

Et on te dira aussi que ça fera encore disparaitre XX emplois privés (même si c'est des postes ultra précaires soumis à une pression énorme qui leur fait faire des conneries sur la route) remplacés par des postes de fonctionnaires. Angela ne va pas être d'accord.

C'est certain : je suis sciemment iconoclaste, surtout que tu révèles bien leur double ligne de défense démagogique possible, à savoir attiser la menace communiste (qui marche toujours, on l'a vu l'an passé avec le "drapeau rouge" du 1er mai en France, ou qui résonne fortement pour les pays de l'Est) et la promesse d'un chômage encore supérieur. Mais ce ne sont là que des mots : aucune expérience concrète n'est menée derrière. Parce qu'un cahier des charges est de la planification organisée des tâches, doit-on en comprendre que tous les ingénieurs de toutes les entreprises sont des collectivistes bolchevistes en puissance ?

Plus sérieusement, entre l'édification d'une administration pour chapeauter ce système, des manutentionnaires en base arrière et des livreurs compétents, tous formés et payés à la juste valeur de leurs efforts, je pense qu'on ne perd pas d'emploi (on les réorganise plus sérieusement) sans faire de dépenses supplémentaires (moins de carburant consommé, moins de plaintes de clients, moins d'opacité et de corruption...).

larry.kubiak a écrit:N'empêche que dans des centre-villes denses comme à Paris, ce serait une très bonne idée.

Merci Et dans les autres centres urbains moins denses, ne serait-ce qu'une législation sur le sujet suffirait à éliminer une bonne partie des abus (dans les camionnettes hors d'âge, dangereuses et polluantes, les cadences impossibles imposées aux livreurs, et le respect du client qui se sent toujours lésé malgré le service rendu).

Nicou a écrit:Plus sérieusement, entre l'édification d'une administration pour chapeauter ce système, des manutentionnaires en base arrière et des livreurs compétents, tous formés et payés à la juste valeur de leurs efforts, je pense qu'on ne perd pas d'emploi (on les réorganise plus sérieusement) sans faire de dépenses supplémentaires (moins de carburant consommé, moins de plaintes de clients, moins d'opacité et de corruption...).

Le problème, c'est que ton organisation ressemble fortement à ce que faisait déjà la Poste avant la libéralisation de la livraison des colis ...

Ca tombe bien : il m'arrive d'être facteur à la Poste l'été ! Je comprends d'où me vient cette obsession de réguler les flux de colis transportés par camionnettes !

Et au passage, non seulement la Poste a perdu en qualité et efficacité, mais c'est plus généralement l'ensemble des prestataires de port d'objets qui sont concernés par une méfiance nouvelle des clients. Cela sera joyeux quand les plis seront concernés eux aussi par la libéralisation...

Mais bon, ce n'est pas là le sujet de cette discussion sur l'automobile

et une Megane RS Gendarmerie en vrac (j'en ai vu une seconde mais je ne retrouve pas la photo

Allons nous vers une modification du Bonus-Malus écologique ?

C’est une des questions que l’on peut se poser à la lecture des chiffres du premier trimestre 2013 du système « d’incitation » à l’achat de véhicules propres et neufs.

Sur les trois premiers mois de 2013, le niveau des bonus excède très largement celui des malus. Nous en connaissons tous les raisons et cette situation creuse ainsi encore un peu plus le déficit de l’Etat français déjà lourdement plombé. On a donc appris que le Bonus-Malus écolo aurait enregistré 52.8 millions d’euros de recettes mais surtout il aurait coûté 78,2 millions d’euros de dépenses. Au bout du compte pour trois mois le système aura coûté à la France 25.4 millions d’euros. Par une simple extrapolation chiffrée, on arrive à un déficit du système de plus de 100 millions d’euros en fin d’année (ou 656 millions de francs…). A la simple lecture de ces chiffre, il nous est donc facile de constater que non seulement ce principe « faussement écologique », nuisible industriellement n’atteint pas les objectifs fixés par l’état français mais il coûte cher, pèse sur les comptes de la nation et ne contribue pas au rajeunissement du parc automobile comme ceux qui ont pensé à sa dernière version le croyaient.
Ce principe de taxation pénalise de nombreux véhicules de moyenne gamme, familiaux et haut de gamme ou qui sont actuellement achetés par les clients parce qu’ils correspondent à leurs besoins personnels ou professionnels. On note d’ailleurs à la vue des chiffres fournis par le CCFA depuis janvier dernier que certains segments sont en quasi voie de disparition. Mais ce n’est pas tout puisqu’il pénalise aussi notre industrie automobile qui produit de moins en moins de voitures familiales ou dépassant les 4.40 m de long et les 6 cv fiscaux (segments C+, segment D et je ne parle pas du segment E où les constructeurs français ont disparu). On aura tous à l’esprit que ce sont ces véhicules qui sont générateurs de fortes marges pour Renault et PSA (pour rester français) et donc ils participent activement à la capacité à investir, développer les projets mais aussi embaucher et de créer de la richesse. Finalement on arrive avec ce Bonus vert à l’inverse de ce qui devrait être la réalité pragmatique du moment.

Sensé favoriser l’achat de VE (dont le marché ne décolle toujours pas), le Bonus-Malus actuel n’aide pas les VE à être une alternative viable et crédible au premier familial principal notamment à cause de son inadaptabilité en milieu urbain, à cause de son manque d’autonomie qui condamne tous les voyages de plus de plus de 80-90 km pour l’aller dans le meilleur des cas. En cette période de crise, le VE est une réponse pour une infime partie des acheteurs aisés qui ont soit les moyens d’avoir deux autos, soit de vivre dans un lieu où la voiture peut être rechargée en toute sécurité. Même si les ventes sont encore non significatives pour les VE, le nombre de citadines, de mini citadines et de compactes diesel profitant d’un bonus ne cesse de croître et coûte donc cher à l’état qui ne peut compenser par les super malus qui ont définitivement détournés les clients des voitures de 7 cv fiscaux et plus.
On constate donc que ce système, (trop) rapidement modifié durant l’été 2012 par quelques têtes pensantes peu avisées de ce qu’est la réalité économique et sociale du pays, n’a aucun intérêt économique sauf à fragiliser encore plus notre industrie automobile, à n’être pas rentable (ou au moins indolore) pour le budget de la France et il est injuste d’un point de vue social.

Fort de ses arguments, l’association 40 Millions d’automobilistes demande donc purement et simplement la disparition du système (ce que je demande ici depuis plusieurs années) qui est tout sauf du bon sens et du pragmatisme dans la conjoncture actuelle.
Reste que du coté de Berçy, on doit actuellement réfléchir à une évolution du principe qui permettrait de payer moins de bonus aux acheteurs dès l’an prochain même si l’on craint que cela ne plombe encore plus le marché automobile français bien à la peine, notamment face aux marchés britanniques et allemands repartis clairement à la hausse en avril dernier. Une affaire à suivre et que l’on souhaite mieux gérée (?) que son instauration essentiellement liée à une promesse de campagne électorale et à un cadeau de remerciement à EELV.

Je parie qu'e, le supprimant on va relancer les ventes des gros moteurs, or ceux qui les produisent ce ne sont pas les francais...

Et c'est un peu oublier que c'est le bareme du bonus malus qui fait que les constructeurs abaissent leur niveau d'emission de CO2. Donc le supprimer non, le revoir profondement oui pour integrer les autres polluants notamment.

+1 avec la dernière phrase de Nicolas G.P. : une profonde refonte en ne prenant pas seulement compte des taux de CO² est nécessaire. De toute façon l'UE l'a déjà compris avec Euro VI et les NOx.

En revanche, relancer les ventes de grosses cylindrées, ne serait-ce pas l'occasion de faire rentrer de fortes TVA ? Au risque de faire pencher davantage la balance commerciale ?

Reste la solution du pire : garder les malus et supprimer les bonus, pour un équilibre budgétaire penchant clairement du côté des caisses de l'Etat.